"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/433 E., 2023/1243 K.
DAVA TARİHİ : 22.10.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/589 E., 2022/701 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun tastiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın müdahil ... ... İlaç A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk derece Mahkemesi ek karar ile kanuni süre geçtikten sonra sunulan istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı ... ... İlaç A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yoluna başvurabilir" hükmüne yer verilmiş olup emredici bu düzenleme uyarınca itiraz eden alacaklılar bakımından istinaf kanun yolu başvuru süresi tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün olup, somut olayda tasdik kararının ticaret sicili gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında 24.11.2022 tarihi itibariyle ilan edildiği, bu haliyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan alacaklının kanun yolu başvuru süresinin bu tarih itibariyle başlayacağı, bununla birlikte alacaklı ... ... İlaç A.Ş. vekilince 16.01.2023 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu durum karşısında alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinde isabet bulunmamakla birlikte sonucu itibariyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahil ... ... İlaç A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı müdahil ... ... İlaç A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Karar davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahil ... ... İlaç A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.