"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2022/807 E., 2023/133 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
1-Mahkemece, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle açılan davada verilen ilk kararda davanın reddine karar verilmiştir.
2-Mahkeme kararına karşı, davacı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2018 tarihli, 2018/851 E., 2018/2849 K. sayılı ilamıyla; "Alacağın Devri" başlıklı temlikname ile dava konusu hakkın davacı ... tarafından dava dışı ... isimli kişiye devredildiği ve temlik alan ... vekilinin bu konuda 01.06.2016 tarihli dilekçesi ile mahkemeye başvurarak temliknameye göre işlem yapılmasını istediği, bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca davacı tarafından yeni malik ... usulüne uygun olarak davaya dahil ettirilerek onun huzurunda kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiği, taşınmazı devreden kişinin huzuruyla davanın görülüp sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 125. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmak üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ikinci kararında; temlik eden davacı ... ile yüklenici arasında imzalanan 17.10.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 6. Blok Zemin+1. kat 2 numaralı meskenin satın alındığı ve satış bedeli olan 45.000,00 TL’nin yükleniciye ödendiği, ancak davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibine karşı üstlendiği edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı tarafın ödediği bedeli yükleniciden isteyebileceği, fakat arsa sahibinden talep edemeyeceği gerekçesiyle arsa sahibine karşı açılan alacak davasının reddine, davacının dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 300.000,00 TL’yi yükleniciden isteyebileceği gerekçesiyle davalı yüklenici Müflis Yapı Endüstrisi İnşaat ve Elektronik San. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile 300.000,00 TL’nin davalı yüklenici şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
4. Mahkemenin ikinci kararına karşı, davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 13.05.2022 tarihli, 2021/3801 E., 2022/2715 K. sayılı ilamıyla; davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilerek, iflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle davacının, davalı yüklenici müflis şirketten olan alacağının iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları belirtilerek, davacının faiz talebinde bulunmadığı da göz önüne alınarak, masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacağa hükmederek ve fer’ilerini de açıkça göstermeyerek, hüküm tesisinin doğru olmadığı, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceği, alacağın ödenmesinin ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşeceği ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceğinin ancak bu aşamada anlaşılabileceği, bu sebeple kayıt kabul davalarında maktu karar ve ilam harcı alınması, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı müflis şirket aleyhine nispi oranda karar ve ilam harcına ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma kararı verilmiştir.
5.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen üçüncü kararda; "davacının davaya konu alacakla ilgili olarak 25.02.2021 tarihli kararda da belirtildiği üzere, faize hükmedilmediği ve sadece asıl alacak üzerinden hüküm kurulduğu, davacının iflas alacağı 300.000,00 TL olup, iflas dosyasına yazılan müzekkere cevabından da herhangi bir takip masrafının belirtilmediği"gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan alacak davasının reddine, temlik alan davacı ...'ın davalı yüklenici Müflis Yapı Endüstrisi İnşaat ve Elektronik San. Ltd. Şti aleyhine açılan alacak davası yönünden; 300.000,00 TL'nin İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin 2009/26 iflas sayılı dosyasına kaydına karar verilmiştir.
6. Karara karşı davacı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkeme karar başlığında alacağı temlik eden ...'ın isminin yazılmasının maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.