"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2022/6 E., 2022/5 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, hakem kararının iptaline ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda; davacının, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 22.09.2022 tarihli, 2022/09 Dosya no ve 2022/06 Karar no.lu kararının iptali amacı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 439. maddesi gereğince açmış olduğu iptal davasının reddine karar verilmiştir.
Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden ve kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle HMK'nın "Hakemlerin Seçimi" başlıklı 416. maddesinde "Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır" hükmünün bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde ise hakem heyetinin seçim usulünün ayrıca düzenlendiği, bu durumda Kanunda belirtilen usullerin uygulanmamasında hata olmadığı, davalının 27.07.2022 tarihinde hakem dosyasına cevap dilekçesi sunarak delillerini bildirdiği, 05.08.2022 tarihinde hakem heyeti tensip zaptının düzenlendiği, hakemlerce, tensip zaptının 7 no.lu bendinde "Hakem heyetinin bir sonraki toplantısını, yukarıda zikredilen süreler içerisinde taraflarca verilen iddia ve savunmalarla delillerin dosyaya konulmasından sonra karar vermek üzere yapması, taraflardan birinin veya her ikisinin herhangi bildirimde bulunmamaları halinde Hakem Heyetinin dosyadaki delillere göre karar vermesi"nin kararlaştırıldığı, davalının 09.08.2022 tarihinde ikinci cevap dilekçesini sunarak delillerini bildirdiği dikkate alındığında HMK'nın 439/2-b maddesindeki düzenlemeye aykırılık olmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle HMK’nın 370/1 maddesi gereğince hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı Kanun'un 372. maddesi hüküm uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.