"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2022/5 E., 2022/11 K.
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... ve diğer 50 kişi
BİRLEŞEN DAİREMİZİN 2022/6 ESAS VE 2022/6 KARAR SAYILI DOSYASI;
DAVALILAR : 1-... 2-... ve diğer 50 kişi
DAVA TARİHİ : 28.04.2022
HÜKÜM/KARAR : Ret
Birleşen Davacı ... vekili
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda hakem kararının iptalinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl davada davacı Büyük Artı Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde birleşen davada davacı ... Yat. A.Ş. vekili Avukat ..., asıl davada davacı Büyük Artı Gayrimenkul A.Ş. vekili Avukat...eldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Asıl ve birleşen davalar, hakem kurulu kararının iptaline ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir.
Verilen karar, davacıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hakem yargılamasında dava konusu edilen talep, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tazminat talebine ilişkin olduğundan davacıların uyuşmazlığın niteliği gereği tahkimde görülmesi mümkün olmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca hakem yargılamasını arsa sahipleri adına apartman yönetimi açmış ise de, yargılama aşamasında arsa sahipleri davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede başhakemin İstanbul Ticaret Odası’ndan seçilmesi kararlaştırılmasına rağmen ISTAC tarafından seçilmesinin hatalı olduğu hususunda davalı yüklenici Kuyaş Yatırım A.Ş. tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde açık bir itirazın olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dolayısıyla dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı taraf Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 6100 sayılı Kanunun 372. maddesi hüküm uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.