Logo

6. Hukuk Dairesi2023/718 E. 2024/2631 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımına ilişkin düzenlenen piyasa fiyat araştırma tutanağı üzerinden karar damga vergisi ve gecikme zammı talep edilip edilemeyeceği.

Gerekçe ve Sonuç: Davacı idare tarafından oluşturulan bir ihale komisyonu ve bu komisyon tarafından alınmış bir ihale kararı olmadığı, dolayısıyla Teklif Değerlendirme Komisyonu kararına dayanarak vergi istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek istinaf mahkemesinin esastan ret kararı onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1084 E., 2022/1196 K.

DAVA TARİHİ : 04.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2022/445 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak doğrudan temin yöntemine göre oluşturulan komisyon kararları için yatırılması gereken karar damga vergisi ile gecikme zammının tahsiline ilişkin alacak davasında, Teklif Değerlendirme Komisyonu kararına dayanarak vergi alınmasının yasal dayanağının olmadığı, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafından sunulan Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesi kapsamında yapacağı alımlar nedeniyle düzenlenen piyasa fiyat araştırma tutanağının mahiyeti itibariyle ihale komisyonlarınca alınan bir ihale kararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; uyuşmazlığın doğrudan temin suretiyle yapılan mal ve hizmet alımına ilişkin olduğu, davacı kurum tarafından oluşturulan bir ihale komisyonu ve bu surette teşekkül eden komisyonca tesis edilen ihale kararı bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.