"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı S.S. 79 no.lu...Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minübüsçüler Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatiflerin birleştiğini, birleşme sonucu davalı kooperatifçe üyelerine taşımacılık için D4 belgesi verildiğini fakat müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin hissesine isabet eden araçtan ve bu aracın işletilmesinden elde edilen gelirden hiçbir şekilde yararlanamadığını, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyeliğinden doğan alacağının ve ticari kazanç kaybı nedeni ile uğradığı zararın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının UKOME kararı ve kooperatif ana sözleşmesi uyarınca D4 yetki belgesi için gerekli olan araca sahip olmaması sebebiyle bu haktan yararlanamadığını, davacının herhangi maddi veya manevi zararı bulunmadığını, kooperatiflerin birleşmesi durumunun söz konusu olmadığını, davacının davalı S.S. 79 Nolu...Kooperatifine üye olması nedeni ile husumetin diğer davalı kooperatife yöneltilemeyeceğini savunarak her iki davalı yönünden davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; UKOME yetkisi ve izni dahilinde olan plakayı davalı kooperatiflerin davacıya tahsis edemeyeceği, bir başka deyişle davada taraf olmayan üçüncü kişi konumunda bulunan UKOME'nin iradesine bağlı bir hususta davalılara yükümlülük yüklenemeyeceği, kaldı ki davacının D4 yetki belgesi alma şartlarına haiz olmadığı, bu nedenle davacının alacak ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatiflerin birleştiği hususunda herhangi bir tartışma kalmadığını, davacının üyelik şartlarına haiz olduğunu, UKOME Başkanlığınca düzenlenen D4 yetki belgelerinden üyeler bihaber iken belgelerin keyfi olarak dağıtıldığını, müvekkile tahsis edilecek boşta D4 yetkisi kalmadığından müvekkilin araç sahibi olmamasının doğal olduğunu, mezkur keyfi uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak ve ticari kazanç kaybı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 14/4-ç-1 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.