"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
019/1245 E., 2020/981 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... 1. Noterliğinin 27.07.2009 tarih ve 3786 yevmiyeli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye göre müvekkilinin dava konusu dairenin olduğu arsada inşaat yaptığını, inşaatın ruhsatına uygun bitirildiğini ve dairelerde oturulduğunu, müvekkiline inşat yapım karşılığı 3 adet tapunun verileceği sözlü anlaşmasının bulunduğunu, ancak davalı arsa sahibinin sonradan projede bulunmayan asansör talebinde bulunması, sigorta ve vergi masraflarını davacı müvekkiline ödetmek istediğini, davalının proje tadilatı yaptırarak asansörü yaptırdığını, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/514 Esas sayılı dosyadaki beyanında da görüleceği üzere dava konusu taşınmazın müvekkile verilmesi konusunda anlaşma olduğunu ileri sürerek, ... ilçesi 340 ada 9 parsel 2 no.lu bağımsız bölüm tapusunun iptali ve müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini, 3 adet dairenin davacıya verileceğine dair aralarında yazılı sözleşme olmadığını, aralarındaki sözleşmenin inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesi olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/514 Esas sayılı dosyasında müvekkilince müdahalenin meni davası açıldığını, kesin hüküm olduğunu, yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olup ücret karşılığı kararlaştırıldığını, kabul etmemekle birlikte verilen bağımsız bölümlerin ücret yerine ifa olduğunu, davacının projeyi müvekkilinin istediği gibi yapmadığını, asansör yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen müvekkilinin iradesi dışında inşaat ruhsatını asansörsüz aldığını, imalatı kusurlu olarak yaptığını, ayrıca davacının inşaatın ruhsatı alındıktan bir yıl içinde inşaatı tamamlaması gerekirken tamamlamadığını, iskanının alınmadığını, ruhsat süresinin geçirildiğini, müvekkili tarafından ruhsat yenilemesi yapıldığını, müvekkilinin kendi çabaları ile inşaatı bitirdiği ve proje tadilatı yaparak binaya asansör yaptırdığını, bu harcamaların tamamını müvekkilinin yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yüklenici olduğu davalının arsa sahibi olduğu, taraflar arasında ... 1. Noterliğinin 27.07.2009 tarihli 3786 yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile davalının ... ili .... ilçesi .... Mahallesi 340 Ada 9 Parsel nolu taşınmazına inşat yapımı anlaşması yaptıkları, inşaat yapım sözleşmesine göre yüklenicinin sözleşmeye uygun şekilde inşaatı tamamladığı, sözleşmeden ve dosya kapsamından davalı tarafın asansör bedelinin davacının üzerinde olduğu ve sigorta ve vergilerin davacı tarafça karşılanması gerektiği iddiasını ispatlayamadığı, aksine inşaat yapım sözleşmesinden inşaat ruhsat harçları işçileren sigorta borçlarının arsa sahibinin sorumluluğunda bulunduğu ... ruhsatında asansör projesinin bulunmadığı sonradan arsa sahibi tarafından bedeli ödenerek ... tadil ruhsatı ile eklendiği, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki anlaşmada asansör yapımının olmadığı, inşaatın sözleşmeye göre uygun biçimde tamamlandığı, yükümlülüklerini tam olarak yerine getiren yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümü hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açılmış olması sebebiyle davanın zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, bu sözleşmeye istinaden davalının davacıya bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesiymiş gibi değerlendirilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas, 2018/397 Karar sayılı kararının bu dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olup, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiği, karar kesin hüküm niteliğinde kabul edilmese dahi güçlü delil niteliğinde olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... 1. Noterliğinde düzenlenmiş 27.07.2009 tarihli inşaat yapım sözleşmesinde, davalı arsa sahibinin davacı yükleniciye inşaat yapım karşılığında bağımsız bölüm devredeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamakta ise de, davalı arsa sahibinin davacı yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan dava dışı şahsa karşı açtığı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın keşif tutanağında arsa sahibi ...'un alınan beyanında, müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, müteahhittin inşaatı tamamlayamaması nedeniyle iki adet dairenin tapusunu verdiğini, üçüncü dairenin tapusunu ise vermediğini, tapusunu vermediği dairede davalının oturduğunu beyan etmesi karşısında, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, ayrıca dava konusu bağımsız bölümün davacının veya davacıdan haricen satın alan üçüncü kişinin kullanımında olduğu dönemde zamanaşımı süresinin işlemeyecek olmasına ve davalının açtığı meni müdahale davasında verilen kararın 03.01.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin de dolmadığı, yine inşaat ... ruhsatında asansör yapılmasına ilişkin bir projenin bulunmaması, ancak bunun daha sonra alınan tadilat ruhsatıyla projeli hale getirilmiş bulunması da dikkate alındığında davacı yüklenicinin asansör yapma yükümlülüğünün bulunduğunun ve diğer eksik ... iddialarının da ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçıları ..., ... ve ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davalı arsa sahibinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas sayılı dosyadaki beyanı dikkate alındığında taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bağımsız bölümün yükleniciden taşınmazı satın alan kişinin zilyetliğinde bulunması nedeniyle zamanaşımı işlemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmeden sonra alınan 28.07.2009 tarihli inşaat ... ruhsatında asansör yapılacağına ilişkin proje bulunmadığı, davacı yüklenici sözleşmeye uygun şekilde inşaatı tamamlayıp davalı arsa sahibine teslim ettiğinden mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçıları ..., ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet
ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.