"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2434 E., 2022/2836 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/160 E., 2022/322 K.
Taraflar arasındaki tazminat, eksik ve ayıplı iş bedeli ve nama ifaya izin isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapıldığını, daha sonra bu sözleşmeye ilişkin “Düzenleme Şeklinde Düzeltme Beyannamesi” imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın inşaatını süresinde tamamlayarak iskan belgesi almadığını, yapılan delil tespiti uyarınca inşaatın %99 seviyesinde kaldığını öne sürerek eksik işlerin tamamlanması ve genel iskanın alınması için gerekli giderlerin müvekkilleri tarafından yapılmasına ve yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümün satılması için nama ifa izninin verilmesine, eksik ve ayıplı iş bedelinin kira tazminatının ve iskan masraflarının yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare sunduğu dilekçelerle nama ifa izni isteminden vazgeçerek diğer kalemler yönünden davasını ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. .
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca işin en geç ruhsatı alım tarihinden itibaren 24 ay içinde tamamlanıp teslim edileceğinin aksi takdirde, yüklenici tarafından arsa sahibine kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin belediye kayıtlarından görüldüğü üzere dava konusu taşınmazlara ait ilk ruhsat tarihinin 22/07/2016 olduğu, buna göre sözleşme hükümleri uyarınca 24 aylık işin bitim süresinin 23/07/2018 tarihine tekabül ettiği, buna göre tespit dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun tarihi nazara alındığında dava tarihi itibari ile sözleşmeye göre işin tamamlanmadığı ve iskan ruhsatının alınmadığı bu itibarla davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan hükümler uyarınca eksik iş bedellerinden, geç teslimden kaynaklı kira tazminatından ve iskan ruhsatı alınmamasından kaynaklı zararların tazmininden sorumlu olduğu gerekçeleriyle eksik iş bedelinin, iskan ruhsatından kaynaklı masrafların ve kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline ve nama ifa istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaatı tamamladığını, ancak davacının, sürekli olarak müvekkili yükleniciye müdahalede bulunduğunu, çalışmalarını engellediğini, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davacı arsa sahibinin yüklenici temsilcisini haksız olarak azletmesi sebebiyle yasal işlemlerin tamamlanmasına engel olduğunu, davacının yapılmasını istediği tadilatlar nedeniyle kira tazminatı istemeyeceğine dair taahhütname imzalandığını, mahkemece bu delillerin değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dairelerinin geç teslimine ve iskan ruhsatının süresinde alınamama nedenlerinin davacıdan kaynaklı sözleşmede olmayan iş istemi ve taahhütnameleri ve azilnamenin neden olduğuna yönelik iddiaları cevap dilekçesinde ileri sürmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470-486 maddeleri.
3-Değerlendirme
1. Taraflar arasında imzalanan ... 2. Noterliği'ne ait 08.07.2015 tarih 7526 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşme hükümlerini düzeltmek amacıyla imzalanan 01.11. 2017 tarihli 12788 yevmiye no.lu sözleşmede, davacı arsa sahibi, davalı ise, yüklenicidir.
2. Sözleşme uyarınca yüklenicinin A ve B bloklardan oluşan, bodrum hariç 5 katlı A blokta 2 işyeri, 24 daire; B blokta 2 işyeri 24 daire olmak üzere toplam 4 işyeri 48 daireli bir bina inşa etmek üzere inşaat faaliyetlerine başlayacağını, inşaatın iş sahibine en geç ruhsat alım tarihinden ( 22.07.2016 ) itibaren 24 ay sora içinde tamamlanıp teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Arsa sahibi bu davayı inşaatın süresinde tamamlanmadığını öne sürerek ikame etmiş, yüklenici ise inşaatın iskan ruhsatı alınmış şekilde teslim edilmemiş olmasının arsa sahibinin engellemelerinden kaynaklandığını iddia etmiş ve buna ilişkin delillerinin toplanmasını talep etmiştir.
3. Mahkemece her ne kadar cevap süresinden sonra ileri sürüldüğünden bahisle yüklenicinin savunmasına ve delillerine değer verilmemişse de, dosya kapsamından yüklenici şirkete yapılan dava dilekçesi tebligatının Tebligat Kanunu'nun hükmi şahıslara tebligat düzenlemesini içeren 12. ve 13. maddeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalı yüklenicinin inkar kapsamında değerlendirilmesi gereken delillerinin (vekaletten azil, taahhütname ve ihtarnameler) toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin
Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.