"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3009 E., 2022/3036 K.
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/520 E., 2022/372 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 19 Mayıs Spor Salonu balkon, merdiven ve tribünlere korkuluk ve düzenleme, elektrik trafosunu besleyen ana şebeke hattında meydana gelen arızanın giderilmesi işlerini üstlendiğini ve eksiksiz olarak gerekli iş ve işlemleri yerine getirerek teslim ettiğini, yaptığı iş sebebiyle gerekli faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak geçen süreye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin 2019/85983 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faizle karşılanamayan munzam zarar karşılığı olarak da şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisi ve teknik bilgisi olmayan personel tarafından usule aykırı olarak ihale sürecinin yürütüldüğünü ve piyasa fiyatının çok üzerinde fiyatlarla dava konusu işin davacı şirkete ihale edildiğini, bu süreçte yapılan usulsüzlüklere ilişkin müvekkili tarafından soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirkete ödeme yapılmamasının nedeninin ödenek yetersizliği değil, usulsüzlükler ve davacının edimini ifa etmemesi olduğunu, davacının faizi aşan munzam zarar talebini de asıl alacak talebiyle birlikte reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5200 Esas, 2022/372 Karar ve 19.04.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında borcun dayanağını oluşturan sözleşmenin geçersizliğini gerektirecek kesinleşmiş herhangi bir idari yargılama sürecinin başlatılmadığı, davacı tarafından sunulan soruşturma raporunda taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği edimin davacı tarafından yerine getirildiğinin tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre de, edimlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin munzam zarara ilişkin alacak talebinden vazgeçmesi ve davalı vekilinin de vazgeçmeyi kabul ettiği gerekçesiyle, munzam zarara ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı idare vekili istinaf başvurusunda özetle; yapılan alım için oluşturulan komisyonlarda görevlendirilen personellerin tümünün teknik eleman olmasının zorunlu olduğu, Kamu İhale Kanunu, Kamu Mali Kontrol Kanunu ve ilgili yönetmeliklerdeki usul ve esaslara aykırı şekilde, yetkisi ve teknik bilgisi olmayan personel tarafından usule aykırı ihale süreci yürütüldüğü, dava konusu işlerin alım ve kabullerinin işin uzmanı olmayan, imza yetkisi bulunmayan, işlerin mevzuata, fenne ve tekniğe uygunluğunu tespit etme yetkisi ve kabiliyeti bulunmayan kişiler tarafından yapıldığı, davacı şirkete ödeme yapılmamasının nedeninin ödenek yetersizliği değil, ihale sürecindeki usulsüzlükler nedeniyle ve davacının edimini ifa usul ve mevzuata uygun şekilde yerine getirmediğinden ödeme yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Taraflar arasında borcun dayanağını oluşturan sözleşmenin geçersizliğini gerektirecek kesinleşmiş herhangi bir idari yargılama sürecinin başlatılmadığı, idari soruşturma raporunda sözleşme gereği edimin davacı tarafından yerine getirildiğinin tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre de, edimlerin yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2022/3009 Esas, 2022/3036 Karar
ve 28.11.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.