"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2487 E., 2024/1027 K.
KARAR : Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret MahkemesiSıfatıyla)
SAYISI : 2022/490 E., 2023/247 K.
1- İlk derece mahkemesince; davacıya usulüne uygun ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava tarihi itibariyle dahi borçlu bulunduğu, her ne kadar çek ile ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de çeklerin bankaya ibraz edilmeyip tahsil edilmedikleri, yapılan sonraki ödemenin ihraç şartları oluşup da ihraç kararı verilmesinden sonra yapıldığı, yasal süresinden sonra yapılan ödemenin ihraç kararını hükümsüz hale getirmeyeceği ve bu ödemenin dahi borcun tamamına isabet etmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; davalı kooperatif tarafından gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerde ödenmesi istenen borcun neye ilişkin olduğu ve hangi dönemlere ait olduğunun, faiz oranının, ne kadarının anapara toplamı, ne kadarının işlemiş temerrüt faizi toplamı olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilmediği ve ilk ihtarnamede bildirilen borç miktarının 35.380,00 Türk Lirası olmasına karşın ikinci ihtarnamede bildirilen borç miktarının 35.630,00 Türk Lirası olduğu, her iki ihtarnamede de bildirilen borç miktarının aynı olmadığı, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun düzenlenmediği anlaşıldığından mahkemece ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçeleriyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ihtarnamelerin usulüne uygun düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,
Temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.