"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1596 E., 2024/1179 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1744 E., 2021/22 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi ile ihale konusu işte çalışan personelin kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğün davalı kuruma ait olduğunun tespiti, hak ediş bedelinin davalıdan tahsili istemli davada, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin 36.1.4 maddesine 36.2.9 maddesine, 36,4.5 maddesine ve 36.9-2 maddesi hükümleri ile sözleşmenin 36,4.5 maddesine göre; dava dilekçesinde işçilerin kıdem tazminatı haklarından sorumluluğun davalıya ait olduğu gerekçesiyle davacının yükümlülüğünün bulunmadığı iddia edilerek sözleşmenin 36.4.5 maddesindeki ibranamelerin alınmadığı, dolayısıyla yasal mevzuat hükümleri ile sözleşmedeki davalının sorumluluğuna ilişkin maddeler ve rücu maddesi dikkate alındığında; sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmeden kesintisi yapılan son hak edişin davacıya ödenmesinin ve teminat mektuplarının iadesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça son hak edişten kesinti yapılmasında ve teminat mektuplarının iade edilmemesinde yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının kıdem tazminatından hak edişten kalan bakiyeyi de ödediğini, 01.07.2020 tarihli dilekçesi ile karar tarihinden önce (davadan sonra) bildirdiği, davalı idarenin 15.10.2020 tarihli yazı cevabı ile kıdem tazminatının ödendiği ve davacının müdürlükte herhangi bir hak edişinin kalmadığını bildirdikleri ve firmanın bünyesinde çalıştırdığı personelin noter onaylı ibranamelerinin müdürlüğe verildiğinin ve sözleşmenin bu maddesindeki koşulları sağladığı için teminat mektubunun iadesinin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine ve bakiye hak ediş alacağının tahsiline yönelik davasının reddine, teminat mektubunun iadesine yönelik davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine dosyaya sunulan belgelerden hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları hesaplanıp davacının davalı uhdesindeki son hak edişinden mahsup edilerek kalan kısmın da davacı tarafından davalı idare hesabına gönderildiği ve dava dışı işçilere kıdem tazminatlarının ödendiği ve sözleşmenin ilgili kısımları (36.2.9, 36.4.5, 36.9.2 vd maddeleri) dikkate alındığında kıdem tazminatı da dahil olmak üzere, işçilerin İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının davacı yükleniciye ait olduğu gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.