"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1389 E., 2024/1608 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/208 E., 2023/193 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, yardımcı personel hizmeti alımına dair sözleşme nedeni ile davalı tarafından yapılan hak ediş kesintisinin hukuka aykırı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın istemine ilişkin davada, taraflar arasında 2014/126332 ihale kayıt numarası ile belediye birimlerinde yapılacak hizmetler için yardımcı personel alımına ilişkin sözleşmenin yapıldığı, bu kapsamda faturaların düzenlenmiş olduğu, faturalar kapsamında hakediş ve yapılan ödemeler hususunda bilirkişi tarafından incelemenin yapıldığı, itirazın iptaline konu Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı ...'nın davacı tarafa 5.457.000,06.-TL borcunun olduğu, ödeme düşüldükten sonra kalan borcun 1.288.607,75.-TL olduğu, davalı tarafın Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/43 Esas sayılı dosya kapsamında alacaklı şirket işçisi sanık ...'in resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle idareyi uğrattığı zararın bu kapsamda düşülmesi gerektiği hususunda beyanının bulunduğu ve borca itiraz ettiği, bu kapsamda belediyenin uğradığını iddia ettiği zararın kendi fiili tasarrufları ve kusurları sonucu oluştuğunu, davacı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını beyan ettiği, yine Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/209 Esas sayılı dosyası kapsamında haksız fiilden kaynaklı olarak kurum zararının tahsili amacıyla maddi tazminat davasının açıldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki borcun miktarının tespiti açısından haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın değerlendirmeye alınmadığı, hizmet alım sözleşmelerindeki hükümlere göre taşeron işçilerin Hukuk İşleri Müdürlüğü'nce çalıştırılmaması gerektiği, belediyenin çalıştırdığı işçi hususunda gerekli özen ve dikkat yükümlülüğüne uyup uymadığı hususunda herhangi bir değerlendirmenin yapılamayacağı, bu hususun belediyenin denetim görevini yapıp yapmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; somut olayda, sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilerin çalışacakları birimlerin sözleşmede belirtildiği, davalı idare tarafından sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçiye hukuk bölümünde görevli avukatların yapması gereken işlerin yaptırılması suretiyle zararın ortaya çıktığı, bu durumda davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.