"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/924 E., 2024/1054 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/134 E., 2023/264 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili talep dilekçesinde; borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının çekişmesiz şekilde kabul edildiğini, tasdik kararına göre borçların 30.01.2021 tarihinden başlamak üzere 72 ay eşit taksitler halinde ödenmesinin hüküm altına alındığını, kararın üzerinden 1 yılı aşkın süre geçmesine karşın müvekkiline konkordato projesi kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek İİK'nın m. 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili bakımından kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; talep eden tarafa müvekkili tarafından verilen kıymetli evrakların müvekkiline teslim edilmediğini, bu evraklardan hangilerinin tahsil olduğu, hangilerinin karşılıksız kaldığı yönünde mutabık kalınmadığını, tahsilde tekerrür olmaması adına her iki taraf açısından mutabakat metni imzalanması talebinin davacı tarafından reddedildiğini, ödeme planı içerisinde belirtilen rakamın tahsil edilen tutarlarının talep eden tarafından yanlış bildirilmesi sebebi ile talep edene ödeme yapılmadığını, talep eden tarafa elinde bulunan kıymetli evrakların neler olduğu, bu evraklardan kaçının tahsil olduğu ve tahsilattan sonra kalan borç miktarının tespiti için davacıya beyanda bulunmak için süre verilmesi gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin alacağının konkordato projesi ve alacaklılar listesinde 1.065.000,00 TL olarak yer aldığı, davacının davalıdan konkordato kapsamında 1.065.000,00 TL alacaklı olduğu, ancak bunun tasdik kararı kapsamında ödenmediğinin tespit edildiği, davalının itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; belgelerin iki adet teklif formu olduğu, makbuz mahiyetinde olmadığı, davalının konkordato kapsamında davacıya ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı şirketi'nin konkordatosunun İİK'nın 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato kararına göre davalının borçlarını 30.01.2021 tarihinden başlamak üzere 72 ay eşit taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığı, konkordatonun kısmi feshi davasında ispat yükümlülüğü davalı borçluda olup davalı şirket kendisine verilen süre içinde ticari defterlerini ve konkordato projesine uygun şekilde ödemelerini zamanında yaptığını kanıtlar bir delil de sunmadığı, borcun ödenmesi için borca konu kambiyo senetlerinin ibrazına gerek olmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından karşı tarafa verilen kıymetli evrakların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, tahsilde tekerrür olmaması adına talep eden tarafa ödenmiş olan kıymetli evrakların istendiğini, müvekkili şirketin bazı ödemelerini ticaretini yaptığı ürünlerle yaptığını ve karşı tarafın da bunu kabul ettiğini, davacı ile belirtilen hususlarda mutabakat yapılması istenmesine rağmen davacının buna yanaşmadığını, ödeme planı içerisinde belirtilen rakamın, tahsil edilen tutarlarının davacı tarafından, yanlış bildirildiğini, müvekkili tarafından davaya karşı ileri sürülen iddialarının hiçbirisinin nazara alınmadığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK 308 /e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı şirket kendisine verilen süre içinde ticari defterlerini ve konkordato projesine uygun şekilde ödemelerini zamanında yaptığını kanıtlar bir delil de sunmadığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi