"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1598 E., 2024/2122 K.
DAVALILAR : 1-T.H.S.S. M...Konut Yapı Kooperatifi 2-... 3-... 4-... vekili Avukat ... 5-...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/430 E., 2024/501 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kooperatif tasfiye memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin eski üyesi olduğunu, davalıyı temsilen dava dışı üçüncü kişiler ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye konu taşınmazın tüm bedeli ödendikten sonra davalı adına devir ve tescil edecekleri konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında müvekkili tarafından sözleşmenin kurulması aşamasında ve başlatılan icra takibi neticesinde 84.000,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın kooperatif adına tescil edildiğini, 07.04.2016 tarihinde sözleşmenin tarafı olan gayrimenkulün hissedarları dava dışı kişiler ve davalı kooperatif aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/408 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davalının ticaret sicilinden terkin edildiğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabından anlaşıldığını ileri sürerek davalı S.S M...Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kooperatif tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde; davacının ihya talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatifin tasfiye kararı aldığı 24.06.2006 tarihli toplantıya bizzat katıldığını ve tasfiye işlemlerinin başladığını bildiğini, kooperatifin sicilden terkin edildiği tarihin 04.12.2015 olup dava tarihi ile terkin tarihi arasında 7 yıl olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davalı kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı kooperatif tasfiye memurları vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümediğini, eldeki davanın ihyanın talep edilmesi için öngörülen 5 yıllık süre dolduktan sonra açıldığını, Kooperatifin 04.12.2015 tarihinde terkin edildiğini, davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın 07.04.2016 tarihinde ikame edildiğini, Bodto’dan gelen 05.07.2016 tarihli yazı cevabında kooperatifin terkin edildiğinin bildirildiğini, davacının bu yazı cevabından 6 yıl sonra davayı açtığını, yerel mahkemenin kararında gerekçeye dayanmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla TTK’nın 547. maddesi uyarınca kooperatifin ek tasfiyesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olmasına ve özellikle TTK'nın 547. maddesi uyarınca açılan ek tasfiye isteminin süreye tabi olmamasına göre davalı kooperatif tasfiye memurları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.