"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2756 E., 2024/2701 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2023/482 E., 2024/40 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat sektöründe inşaat ve taahhüt işini üstlenip tamamlamasına rağmen hakedişlerin gecikmesi nedeniyle işin yapım süresinin uzadığını, depremle de birlikte mal tedarik ve nakit sıkıntısına girdiklerini ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato ön projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato komiserine bilgi vermeden yapılan işlemlerin bulunduğu, şirket tarafından gösterilen 1 adet inşaat işinin hiçbir harcama yapmadan yapılması halinde dahi şirketin reel özkaynağının -2.070.561,40 TL olacağı, bu hali ile de şirketin borca batık durumdan kurtulamayacağı ve konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı, davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir bir proje olmadığı, projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin teklifinin soyut vaadler düzeyinde kaldığı, bu vaadlerin gerçekleşebileceğine dair somut ve inandırıcı hiçbir veri elde edilemediği, geçici mühletin bu yönde amacına uygun kullanılamadığı, sermaye girişine yönelik inandırıcı ve somut bir gelişme sağlanamadığı, davacının konkordato projesinin şirket kaynaklarıyla orantılı olmadığı, kesin mühlet aşamasına geçilmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği gerekçesiyle davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.İade gelmiş çek miktarının yanlış hesaplandığını,
b. Mevcut malvarlığı rayiç değerinin dava tarihi itibariyle dikkate alındığını, mevcut stoğun piyasanın altında hesaplandığını,
c.Devam eden iş tamamlandığında 1.839,280 TL alacaklı olduklarını,
d.Müvekkilinin borca batık olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordatodunun tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.