"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1075 E., 2024/1342 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/772 E., 2024/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ortağı...’in kooperatif ortağı olduğunu, kooperatifin gerek otobüs alımlarında gerekse cari giderlerde sıkıntıya düşmesi üzerine borç olarak ve 1 yıl içerisinde ödenmek kaydıyla şirketin banka hesabından 520.000,00 TL'yi davalının hesabına 16.10.2012 tarihinde gönderdiğini, son ödeme tarihi olan 16.10.2013 tarihinde borç ödenmeyince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatife borç para verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirketin 26.05.2012 tarihinde kooperatife başvurduğunu, 12 adet C bölgesi ve 11 adet A bölgesi olmak üzere kooperatife üye olmak istediğini, 26.05.2012 tarihli 72 no.lu kooperatif kararı ile talebin kabul edilerek davacının ortaklığa kabulüne ve sermaye payının davacı tarafından yatırılmasına karar verildiğini, taraflar arasında 12 aracın devri konusunda anlaşma yapıldığını, 01.07.2012 tarihli karar ile anılan hat ve otobüslerin tüm hak ve yükümlülükleri ile davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını ve anlaşma gereği 12 adet otobüsün davacıya devredildiğini, araç devir bedellerinin toplam 4.176.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin devre konu araçları Vakıfbank A.Ş'den kredi kullanarak aldığını, davacı ile yapılan anlaşmaya ve alınan karara göre devralan davacı şirketin bu kredi borçlarını tam ve eksiksiz kapatacağını ayrıca davaya konu edilen kredinin erken kapama komisyonununda davacı tarafından ödeneceğini, davacının otobüslerin bedellerini müvekkili kooperatif yerine İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş'ye gönderdiğini, fakat bu miktarın İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş. tarafından "Sözleşme fazlası iadesi" kaydıyla müvekkili kooperatife havale edildiğini, anılan bedelin müvekkili tarafından devri yapılan 12 araca ilişkin kredi borcunun kapatılması amacıyla Vakıfbank ...Şubesi hesabına gönderildiğini, akabinde bankanın belirlediği 520.000,00 TL erken kapama komisyon bedelinin davacı şirket tarafından müvekkili kooperatifin hesabına aynı gün yaklaşık 5 dakika içerisinde havale edildiğini, dolayısıyla davacının komisyon bedelinden haberdar olup bu bedeli rızaen yatırdığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına Türkiye Vakıflar Bankası ...Şubesi nezdinde 16.02.2012 tarihinde açılan 12 adet kredinin kapatılması için davacı tarafından 4.176.000.00 TL ana para ve 520.000,00 TL olmak üzere toplam 4.696.000,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu 4.696.000,00 TL tutar karşılığında davalıya açılan kredilerin ana para, işlemiş faiz, erken kapama ücreti ve Gider Vergisi-BSMV olmak üzere toplam 4.695.999,97 TL olarak kapatılarak tasfiye edildiği, dolayısıyla, 4.176.000,00 TL ana para dışında yapılan 520.000,00 TL ilave ödemenin söz konusu 12 adet kredi hesabının kapatılması için dava dışı banka tarafından bankacılık kurallarına uygun olarak hesaplanan işlemiş faiz, erken kapama komisyonu ve gider vergisini kapsadığı, bu tutarın bir erken kapama ücreti olduğu dosya kapsamına göre davacı tarafından da bilindiği, davacının komisyon bedelinden haberdar olduğu ve bu bedelin davacı tarafından rızaen yatırıldığı, taraflar arasında bu hat devir işleminden farklı bir ticari ilişkinin bulunduğuna dair bilgi ve bulgunun söz konusu olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olduğu, davacının dava konusu tutarın erken kapama ücreti olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı anlaşılmakla, davanın reddine, takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesin karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında davacının 12 adet hattın devrini bu araçlara ilişkin tüm hak ve borçlar ile devir ve temlik aldığı, kredinin kapatılması için bankaların erken kapama komisyonu tahsil ettikleri, söz konusu bedelin ödenmemesi halinde kredi borcunun tamamen kapatıldığından bahsedilemeyeceği dolayısyla dava konusu bedelden de davacının sorumlu olacağı, davacının kendi yükümlülüğünde olan ödemenin iadesi istemiyle başlatmış olduğu takipte kötüniyetli hareket ettiği, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, istinaf nedenlerine konu edilen bilirkişi raporunda tablodaki kayıtlar ile sözleşmeler karşılaştırıldığında ilk dört araç kodu ile sözleşmelerin uyumlu olduğu ancak diğer araç kodlarının hatalı yazıldığı ancak maddi hata yapıldığının sözleşmelerin incelenmesinde anlaşıldığı, davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin ise iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun 4. sayfasında 16.10.2012 tarihinde müvekkili ile yapılan devir protokolüne göre sözleşme yapılan hatların ve sözleşme bedellerinin gösterildiği tabloda yer alan C-1674, A-1658, A-1659, A-1660 Araç kodlu araçlar haricindeki diğer araçların başka kooperatif üyelerinin araçları olup müvekkiline devredilen araçlar olmadığını, ödemelerin biran için borç olarak ödendiği kabul edilmese dahi bu miktarın ancak dört araçlık kısmının kredi kapama komisyonu olarak kabul edilebileceğini,
b. Devir yapılırken banka kredilerinin kapatılması hususunun devir şartı olmadığını,
c. Davalıların kendi aralarında muvazaalı işlem yaptığını, dava dışı İstanbul Ulaşım A.Ş'nin müvekkili tarafından gönderilen parayı kooperatifin başka araçlar için kullandığı krediler için ve yeni kredi limiti açtırmak amacıyla davalı kooperatife gönderdiğini, müvekkilinin kendine devredilen araçlardan 4 tanesinin kredisinin kapatıldığını yargılama sırasında öğrendiğini, yine bilirkişinin hangi araç için kredi çekildiğinin belli olmadığı,
d. Kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcın davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
19.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.