"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/677 E., 2024/1583 K.
DAVALILAR : 1-... 2-...
3-... vekilleriAvukat ... ...
4-S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/377 E., 2024/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kooperatifin üyesi olduğunu, 2010 yılı genel kurulunda çekilen kurada kendisine kooperatifin yükleniciliğini yaptığı taşınmazda 5 nolu konutun tahsis edildiğini, 2013 yılında tüm üyelere konutlarının tahsis ve teslim edildiği halde dava konusu konutun kooperatif ile aralarındaki alacak konusundan dolayı teslim edilmediği gibi yapılan ihtara rağmen tapu devrinin de yapılmadığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada davacının davalı kooperatife borcu olmadığının anlaşıldığını, hatta fazla ödemesinin bulunduğunun belirlendiğini, taşınmazın halen arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalıların arsa sahibi olarak davaya dahil edildiğini belirterek 5 no'lu bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatifin üyesi olduğunu ancak kendisine 5 no'lu taşınmazın tahsis edilmediğini, bu taşınmazın ... adına değil, söz konusu tapunun satış işlemi dolayısıyla tapuda kooperatif adına kaydedildiğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki menfi tespit davasında verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4820 E., 2017/629 K. sayılı kararı ile bozulduğunu, davacının kooperatife borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde yazılı eşitlik ilkesine göre davacı gibi borcu bulunan ortaklara tapu devirlerinin yapıldığı gerekçesiyle davalı ... Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalı kooperatif adına kayıtlı Ankara, ...Mahallesi, 44526 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davalılar ..., ... ve... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının borcunun ne kadar olduğu, bunu ödeyip ödemediği, tapunun davacı adına tescili şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda tam olarak araştırma yapılmadan karar verildiğini; ayrıca "borçlu olanlara tapuların verildiğine" ilişkin iddianın tam olarak tespit edilmemesi karşısında yerel mahkemenin "eşitlik ilkesi" üzerinden davacı adına tescilin yapılmasına karar vermesinin de mümkün olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif ortaklığından kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.