"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1085 E., 2021/591 K.
DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVALILAR : ... vd.
DAVA TARİHİ : 30.07.2008
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Göktürk Mahallesi (eski 1522) parsel yeni 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar, davaya bir diyecekleri olmadığını dile getirmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 18.12.2014 tarihli kararında, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 02.10.2017 tarihli ve 2015/16335 Esas, 2017/7077 Karar sayılı ilamında taraf teşkilinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olarak ayrıldığını, kamulaştırılması halinde yeni paydaşlar ekleneceğinden infazda sıkıntı olacağını dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedeli ve harcın ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedeli ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedeli ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
2. Taraflar arasında Hazinenin bulunması halinde ise; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir
3. Değerlendirme
Somut olaya gelince davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; dava konusu taşınmazın hem elbirliği hem de paylı mülkiyete tabi olması nedeni ile harcın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken nasıl dağıtılacağının kararda gösterilmemesi ve tapuda hissedar Hazinenin harçtan muaf tutulmaması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2. Mahkeme kararının 4 üncü bendinde yer alan "harç alınmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "Hazine harçtan muaf olduğundan Hazine payına düşen kısmı çıkarıldıktan sonra kalan kısmın Hazine dışındaki davalılara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında yükletilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı HUMK'nın 440/III-2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.