"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/628 E., 2022/876 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/407 E., 2021/892 K.
Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili ve ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris İlhami'nin 25.08.2013, İlhami mirasçısı ...'in 16.07.2014 ve İlhami mirasçısı ...'in 13.12.2015 tarihinde öldüğünü, muris İlhami'ye ait mirasın aktif ve pasifleri ile birlikte mirasçılarına intikal ettiğini, muris İlhami'nin terekesinde aktif malvarlığının bulunmadığını, borcunun bulunduğunu ileri sürerek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O ... Şubesi vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkilinin genel merkezinin bulunduğu İstanbul ilinde değil de yetkisiz mahkemede açıldığını, 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, mirasın hükmen reddi davasında gereken araştırmanın yapılmasını istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; mirasçıların murisin borçlarından aslen sorumlu olduklarını, murisin ödemeden aciz içinde bulunduğunu gösterir delil sunulmadığını, mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunulmaması gerektiğini ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan araştırma sonucunda murisin aktif malvarlığının bulunmadığı, ancak davalılara yüklü bir miktarda borcunun bulunduğu ve dolayısıyla terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı mirasçıların muris ..., ... ve ...'in miraslarını hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili ve ... Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili istinaf dilekçesinde;
a. Mahkemenin yetki itirazı ile ilgili bir değerlendirmede bulunmadığını,
b. Mirasın kabulüne ilişkin bir davranışta bulunulup bulunulmadığı ile ilgili araştırma yapılmadığını,
c. Gerekli yerlere müzekkere yazılmadığını, mahkemece eksik araştırma yapıldığını,
ç. Müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde;
a. Mirasçıların murisin borçlarından aslen sorumlu olduğunu,
b. Murisin ödemeden aciz içinde olduğunu gösterir delil sunulmadığını,
c. Mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunulmaması gerektiğini,
ç. Davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırı olmadığı ve yetki itirazı ile ilgili 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7/1 maddesi gereğince davalılardan birinin adresi ... olduğundan bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, her iki istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili ve ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili temyiz dilekçesinde;
a. Terekenin borca batık olup olmadığının ve mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunulup bulunulmadığının araştırılması gerektiğini,
b. Murisin ölümünden önceki 5 yıl içerisinde mirasçılara yaptığı tasarrufların araştırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Mirasçıların murisin vergi borçlarından aslen sorumlu olduğunu,
b. Terekenin borca batık olup olmadığının ve mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunulup bulunulmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteminde murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesi vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. A.Ş.'den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.