"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/777 E., 2024/1247 K.
DAVA TARİHİ : 19.09.2023
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/395 E., 2024/2 K.
Taraflar arasındaki men'i müdahale, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ...” adresinde dava dışı...ile ortak mülkiyetle malik olduğunu, aynı yer No: 26 adresindeki dava konusu gayrimenkulü ise 30 yıldan fazla süre nizasız ve fasılasız fiili kullanım, fiili kullanım ile birlikte zilyetlik ve kiraya verme hakkının müvekkiline ait olacak şekilde kullanıldığını, ...Tekstil ve Ticaret Ltd. Şti.'nin dava konusu taşınmazların hali hazırdaki kiracısı olarak göründüğünü, zira bahse konu firma tarafından müvekkiline usulüne uygun bir anahtar tesliminin halen yapılmadığını belirterek taşınmazlarda davalının haksız işgalinin men'ine ve bu taşınmazın müvekkiline teslimine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik geriye dönük beş yıllık süre için 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile taşınmaz maliki...arasında 01.02.2022 başlangıç tarihli 5 (beş) yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, 2022 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait kira bedellerinin davacının banka hesabına yatırıldığını ve hiçbir itirazda bulunmadan bu paraların teslim alındığını, tapu kaydında ismi görülen malikle kira sözleşmesinin imza edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemelerinin 2022/227 Esas sayılı dosyasının 25.05.2023 tarihli celsesinde, davacı vekiline binaların dava tarihindeki değeri ve davacının hissesi toplamı olan 18.500.000,00 TL üzerinden Harçlar Kanunu'nun 30 ve devamı maddeleri gereği 315.933,75 TL peşin harcı yatırmak üzere kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde harç ikmal edilmemiş olduğundan 19.09.2023 tarihli celsede dosyanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmek üzere tefrik edildiğini ve bu esasa kaydının yapıldığını, davacı vekilinin işlemden kaldırılan tarihten bu yana yenileme süresi içerisinde eksik harcı yatırmadığı ve dosyayı yeniden işleme koymadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilinin el atmanın önlenmesi yönünden bu denli yüksek miktarda peşin harç yatırması ile korunan bir hukuki değeri bulunmadığını, dava devam ettiği sırada davalının taşınmazı tahliye ettiğini, davanın konusuz kaldığını,
davanın açılmasında müvekkilinin kusuru varmış gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının istinaf itirazlarının sürenin usulsüzlüğünü kapsamadığı, Mahkemece verilen sürede de yasaya aykırılık bulunmadığı ve davanın görülme şartının tamamlanmadığı, usulüne uygun açılmış ve görülebilir bir dava bulunmadığı , kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.