"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/783 E., 2024/1183 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/297 E., 2023/951 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris babalarından elbirliği ile mülkiyet sahibi bulundukları Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 32 ada 41 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat işyerinin babalarının veraset ilâmına göre 2/8 hissesinin anneleri ...'a, 6/8 hissesinin de müvekkillerine ait olduğunu, davalının bu taşınmazı el birliği ile ortakları olan anneleri ...'ın tek başına verdiği muvafakat ile işgal etmekte olduğunu, müvekkilerinin bu konuda 12.12.2018 tarihinde noter ile ihtar çektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, işgal tarihi olan 01.04.2017 tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu işyerini 01.10.2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacıların annesi ...'den kiraladığını, davacıların bu sözleşmeye itirazlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği, bu korumadan bütün ortakların yararlanacağı, ortaklığa giren mallar bakımından tüm paydaşların katılımı ile gerçekleştirilmeyen kira sözleşmesine değer verme olanağının olmadığı, davalının çekişmeli taşınmazı işgalinin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığı gerekçesiyle, el atmanın önlenmesine, hukuki değer izafe edilmeyen kira sözleşmesi tarihinden dava tarihine kadar haksız el atma olduğundan bu tarihler arasındaki davacıların toplam miras payına isabet eden 1.256,98 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine ve diğer el birliği maliki dahili davalı ...'in zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığı husunda taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, davalı tarafça sunulan kira sözleşmesine göre pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle esastan ret kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların tek başlarına dava açma, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacıların dava konusu işyerinin bunca senedir anneleri tarafından kiraya verilmesine ve kira parasının da bankaya yattığı hâlde anneleri tarafından çekilmesine ses çıkarmamalarına ve itiraz etmemelerine karşın şimdi bu davayı açmalarının iyiniyet kuralları ile çeliştiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, bir kısım el birliği malikleri tarafından 3. kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.