"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/1086 E., 2006/2355 K.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 466 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile Hazine adına özel siciline tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı mirasçıları vekili davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.05.2006 tarihli ve 2006/1086 Esas, 2006/2355 Karar sayılı kararıyla; davalı mirasçıları vekili tarafından ibraz edilen Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/643 Esas ve 2001/614 Karar sayılı veraset ilâmına göre davalının 16.05.2001 tarihinde dava tarihinden önce öldüğü, davanın 24.02.2006 tarihinde açıldığı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre ölü kişiye dava açılamayacağı ve mirasçılarının davaya dâhil edilemeyeceği gerekçesiyle davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih ve 2000/8-1836 Esas, 2001/13 Karar sayılı ilâmına göre ... mevkiindeki taşınmazların mera niteliğinde olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereği özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle kazanılan yerlerden olmadığını, ölü kişiye karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.