"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/92 E., 2023/33 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR : ... vd.
MÜTEVEFFALAR : ... vd.
DAVA TARİHİ : 27.11.2014
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/5840 E., 2018/1495 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, Kaynarca ilçesi, Merkez Mahallesi, 51 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki paydaş sayısının çok fazla olduğunu, taraflar aralarında anlaşarak ortaklığı gideremediklerinden taşınmazın satılarak taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının afete dayanıksız yapı olması nedeniyle yıkıldığını, kentsel dönüşüm sürecinin devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.06.2015 tarihli ve 2014/132 E., 2015/95 K. sayılı kararı ile, ortaklığın giderilmesine konu edilen taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve yola cephe durumu bakımından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı maddeleri gereğince ifraz yolu ile taksimi mümkün olmadığından davanın kabulüne; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 05.06.2015 tarihli ve 2014/132 E., 2015/95 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/5840 E., 2018/1495 K. sayılı ilâmında; dava konusu taşınmazda kayıt malikinin Ahmet kız...olduğu, adı geçen kayıt malikinin soyadının tapu kaydında belirtilmediği, mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek adı geçen kayıt malikinin davada taraf olmadığının anlaşılması halinde sağ ise kendisinin, ölü ise temin edilecek mirasçılık belgesine göre tespit olunacak mirasçılarının davada yer alması sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından satışa çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline dair ... 1. İdare Mahkemesinin 2015/995 E., 2016/287 K. sayılı dava dosyasında verilecek karar sonucunda pay ve paydaş durumu etkilenebileceğinden bu dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafça kayıt maliki Ahmet kızı ...'nin isim tashih işleminin idari yoldan 26.07.2018 tarihinde 3691 yevmiye sayılı işlem ile yapıldığı, dava konusu taşınmazın ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından satışa çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline dair ... 1. İdare Mahkemesinin 2015/995 Esas, 2016/287 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin ilamın 07.11.2017 tarihinde kesinleştiği, ortaklığın giderilmesine konu edilen taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve yola cephe durumu bakımından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16 maddeleri gereğince ifraz yolu ile taksiminin mümkün olmadığından, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararının anlamının ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün satış işlemlerinin mahkemece beklenilmesi anlamına geldiğini, taşınmaz hakkında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yeninden satış kararı verildiğini, verilen bu karara karşı hissedar ... tarafından açılan iptal davasının idari işlemin hukuka uygun olması nedeniyle ret kararı ile sonuçlandığını, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, 6306 sayılı Kanun'un uygulama yönetmeliğinin 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasına 21.06.2019 tarihinde eklenen ve yürütmesi durdurulan ek cümleye göre davanın kabulünün hatalı olduğunu, mahkemenin idare hukukunun alanına giren bir idari işlem ile ilgili tedbir kararı vermesi açısından da görevli olmaması nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesine göre; "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir"
2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
3. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilâm harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen davada Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
HUMK'nın 440/III-2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.