"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/144 E., 2024/1370 K.
DAVA TARİHİ : 17.12.2021
KARAR : Miktar yönünden reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/893 E., 2022/351 K.
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili;dava konusu 2257 ada 415 parsel sayılı taşınmazın ... Vakfı adına tescilli olduğunu, davalının haklı bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığını, ihtarname gönderilmesine karşın ecrimisil ödenmediğini belirterek; 01.03.2017- 16.12.2021 dönemi için 5.984,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kamu idaresine ait bir taşınmazın tahsis işlemi yapılmadan bir başka kamu idaresi tarafından kullanıldığından bahisle ecrimisil istenemeyeceğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, kamu hizmeti amacı ile taşınmazın kullanıldığını, yasal mevzuat ve yargı kararlarına göre ecrimisil talep edilemeyeceğini, ecrimisil ihbarnamesi ile belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,
-01/03/2017-29/02/2018 dönemine ait 180,00 TL, -01/03/2018-29/02/2019 dönemine ait 204,00 TL,
-01/03/2019-29/02/2020 dönemine ait 264,00 TL, -01/03/2020-29/02/2021 dönemine ait 300,00 TL,
-01/03/2021-16/12/2021 dönemine ait 192,00 TL'nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; bedelin düşük belirlendiğini, talep gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; ecrimisilin yasal koşullarının bulunmadığını, kamu hizmeti için taşınmazın kullanıldığını, yasal düzenlemeler ile yargı kararlarına göre ecrimisilin yasal koşullarının oluşmadığını, bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde talep edilen miktarın 5.984,00 TL olduğu, mahkemenin 1.140,00 TL'sinin kabulüne, 4.844,00 TL'lik kısmının reddine karar verdiği, karar tarihinin 20.09.2022 olduğu, karar tarihi itibari ile kabul ve reddedilen miktarın istinafı kabil karar miktarı olan 8.000,00 TL'den az olduğu, istinaf edilebilme sınırı altında olduğu gerekçesiyle istinaf eden davacı ve davalı bakımından istinafı kabil bir karar olmaması sebebiyle istinaf başvuru dilekçelerinin HMK'nin 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrar belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341 inci maddesinin (2) inci bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.