"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2588 E., 2024/1261 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/716 E., 2022/281 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, 277 ada 4 parsel sayılı taşınmazın hissedarları Afife oğlu ..., Afife kızı Meliha, ... karısı ... (Akkız), ... oğlu ... ... Öztürk, ... oğlu ... Öztürk, ... oğlu ... ... Öztürk, ... kızı Halime Öztürk, ... oğlu ..... oğlu ... Öztürk, ... kızı ... ... kızı ... Öztürk, Osman kızı ... Osman kızı ..., Osman kızı Nebahat, Osman oğlu ..., Osman oğlu... Osman kızı ... Osman oğlu ...... ... karısı ..., İsmail kızı ... İsmail kızı...ve İsmail kızı ...nın bu parseldeki hisselerinin idaresi için Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2010 tarihli, 2009/1868 Esas, 2010/379 Karar sayılı ilâmıyla Ankara Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımlık süresinin 16.03.2020 tarihinde sona erdiğini ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince kayım tayini kararına konu tüm hissedarlarının gaipliğine, kayyımlık hesaplarındaki bedellerin nemalarıyla birlikte Hazine adına irat kaydedilmesine, dava konusu hisselerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK'nın 588. maddesi şartlarının davada oluşup oluşmadığın araştırılması gerektiğini, görülen davada kayyım yasal hasım olduğundan davayı kabul anlamına gelmemek üzere yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli ve 2021/716 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile "...gaipliği talep edilen kişiler hakkında kamulaştırma davası açıldığı ancak gaipliği talep edilen bu kişilere ulaşılamadığından Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1868 Esas 2010/379 Karar sayılı ilamı ile bu kişilere uyuşmazlık yönünden gaipleri temsil etmek üzere Ankara Defterdarının kayyım olarak atandığının anlaşıldığı, TMK'nın 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesi ile sona ereceğinin düzenlendiği, davacının yönetim kayyımı olmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2024 tarihli ve 2022/2588 Esas, 2024/1261 Karar sayılı kararı ile "...davacı ... vekilinin istinaf talebinin esatan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde dava dikçesinde dayandığı nedenleri tekrarla;
1.Davaya dayanak olan kararda davalının 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesine göre kayyım atanmasına karar verildiğini, buna göre kayyımın temsil kayyımı olduğu değerlendirmesinin hukuken uygun olmadığını,
2.Verilen kararın eksik inceleme ile kurulduğunu,
3.TMK'nın 588. maddesi gereği davanın kabulü için tüm koşulların oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve kayyım hesabına yatırılan paranın Hazineye intikali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.