"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/679 E., 2024/1786 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/840 E., 2022/714 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafın müvekkilinin kayden maliki olduğu taşınmaza el attığını ileri sürerek; müdahalenin men’i ve kâl talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “taşınmaz üzerine 8 adet elektrik direğinin dikilmiş olduğu, elektrik direkleri dahil tellerin kapladığı alanın 570,00 m² olduğunun tespit edildiği, talebin TEDAŞ'ın sorumluluğunda bulunan 8 adet elektrik direği ve hatlarına ilişkin olduğu” gerekçesiyle dahili davalı TEDAŞ yönünden davanın kabulüne, diğer davalı BEDAŞ yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, ihbar olunan TEDAŞ'ın davaya dahil edildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazda 8 adet elektrik direği olduğu, elektrik direği ve tellerin kapladığı alanın 570,00 metrekare olduğu, elektrik direkleri ve elektrik hatları yönünden dahili davalı TEDAŞ'ın yaptığı bir kamulaştırma işlemi olmadığı gibi lehine tesis edilen bir irtifak hakkının da bulunmadığı, davalı BEDAŞ'ın işletme hakkı devri sözleşmesi nedeniyle elektrik dağıtım işi yaptığı, elektrik direği ve elektrik hatlarında mülkiyetin dahili davalı TEDAŞ'a ait olduğu, her iki davalının taşınmaza müdahalesinin söz konusu olduğu ancak davacının bu yönde istinafının bulunmadığı, davalı BEDAŞ lehine husumet yokluğu nedeniyle verilen ret kararından ötürü maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine” değinilerek davalı TEDAŞ’ın istinaf talebinin esastan reddine, davalı BEDAŞ’ın istinaf talebinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davalı BEDAŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TEDAŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı TEDAŞ vekili temyiz dilekçesinde; elektrik hattının müvekkiline veya BEDAŞ'a ait olmadığını, üçüncü kişiler tarafından yapıldığını, davaya dahil edilmelerinin hatalı olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.