"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1018 E., 2024/867 K.
DAVA TARİHİ : 19.12.2017
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/71 E., 2022/224 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Adana Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.1995 tarihli ve 1995/756 Esas, 1995/806 Karar sayılı dosyasında yapılan beyanla mirasın gerçek reddinin hukuki sonuçlarını doğurduğunu, mirasın reddinin iptalinin diğer mirasçıların muvafakati ile mümkün olduğunu, davalıların hileli davranışları sebebiyle davacının mirası reddettiğini, muris babası ...’nın vefatı sonrasında davalılardan üvey annesi ...’nın kendi ve diğer davalı kızının menfaatlerini gözetmek suretiyle davacıyı şahsi avukatına yönlendirdiğini ancak davacının avukata sadece genel vekaletname verdiğini, mirasın reddinin iptali dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini belirterek yargılamanın iadesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi talebinin süresinde olmadığını, ayrıca yargılamanın iadesine ilişkin koşulların somut olayda mevcut olmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, hilenin nasıl gerçekleştirildiğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının mirasın gerçek reddine ilişkin yapılan duruşmaya bizzat katıldığını, duruşmada attığı imzanın sahteliğinin nasıl ileri sürülebileceğini, imza incelemesi yapılacaksa da bunun teknik vasıtalar aracılığıyla tam ve kuşkuya yer veremeyecek bir şekilde yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararında belirtilen "...yargılama sırasında öne sürülen ve mahkemece tartışılan iddianın tekrar yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/2256 Esas, 2022/1751 Karar sayılı kararında belirtilen "...ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline 28.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 13.10.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı vekili tarafından 13.10.2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden istinaf dilekçesinin gönderilmesine rağmen 2 haftalık başvuru süresinin 12.10.2022 tarihi itibariyle dolmuş olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.02.2024 tarihli 2023/586 Esas 2024/703 Karar sayılı ilamında; hukuk davalarında, hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde, hatalı olan süre içinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesinin gerektiği belirtilerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarla duruşma zaptındaki imzanın sahte olduğunu, davalıların kendisini yanıltığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.