"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/388 E., 2024/521 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/423 E., 2021/32 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak miras bırakanı ...'nın 14.01.2017 tarihinde öldüğünü, taraflar dışında başkaca mirasçıların bulunmadığını, muris ...’a davacının ölene kadar baktığını, onun her türlü ihtiyacının davacı tarafından sağlığında karşılandığını, bu doğrultuda muris ... tarafından davaya konu eski 627 (yeni 157 ada 97) parsel sayılı taşınmaz hakkında Yenişehir Noterliği kanalı ile 13.04.1992 tarihli ve 0033549 yevmiye numaralı davacı lehine ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini belirterek ölünceye kadar bakım akdine konu olan bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Bir kısım davalılar-karşı davacılar ..., ... ve ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin muris babası ... tarafından ilk eşinden olma mirasçılarından mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak davaya konu taşınmazın davacı lehine ölünceye kadar bakım akdine konu edildiğini, sözleşmenin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, asıl niyetin gizli bağış olduğunu, muris ...'ın bakıma muhtaç olmadığını, ikinci eşi ve ondan olma çocuklarına bakmaya devam ettiğini, muris tarafından 04.02.2000 tarihli vasiyetname ile 444 ve 445 parsel sayılı taşınmazların ikinci eşi ...’ya bırakıldığını ve geriye yaklaşık 10 dönümlük tarla kaldığını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali bu mümkün değilse saklı payları oranında tenkis talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddini savunmuştur.
2. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olarak yapılmadığı, ilgili sözleşmenin ivazlı tasarruflardan olup tenkisinin istenemeyeceği, bakım alacaklısının sağlığında sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle dava açılmadığı ve murisin ölümünden sonra mirasçılarının sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri süremeyecekleri gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca davacı adına tesciline, bir kısım davalılar-karşı davacıların taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar-karşı davacılar vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, delillerinin toplanmadığını, muvazaa iddialarının ispat edildiğini, murisin ilk evliliğinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışı ile örtüştüğünü, murisin bakıma muhtaç olmadığını, sadece son beş ay yattığını, eşlerin birbirine bakmakla kanunen ve ahlâken yüküm olduğunu, bakım ve gözetme olgusunun gerçek dışı olup yapılan bu işlem ile miras hakları ve saklı paylarının yok edilmek istendiğini, tenkis için gerekli hesaplamaların yapılmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl dava, ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, karşı dava ise, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.