"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/549 E., 2024/1746 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/331 E., 2022/712 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul ili,.......ilçesi, .........Mahallesi, 304 ada 51 parsel sayılı binanın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın 1, 2, 3, 4 ve 5. katlarının davalı tarafından hiçbir akit ve kanuni sebebe dayanılmaksızın kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.08.2016-31.05.2018 tarihleri arasında dönem için 978.400,00 TL ecrimisilin haksız kullanımın başlangıcından itibaren kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın davacıdan kiralandığını, hâlen hizmet binası olarak kullanıldığını, kira sözleşmesi olduğundan ecrimisilin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı tarafından davacı ile aralarında kira sözleşmesi olduğu savunulmuşsa da taraflar arasında görülen ve kesinleşen dava dosyaları gözönüne alındığında savunmanın yersiz olduğu, taşınmazın davalının kullanımında olması nedeni ile dava edilen dönemlerle ilgili olarak bilirkişilerce hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 946.601,45 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibari ile hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında önceki dönemlere ilişkin açılan davaların kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği, davalının haksız kullanımının sabit olduğu, bilirkişi raporunun sunulan emsallere göre emsal değerlendirmesi yapılarak hazırlandığı, usul ve yöntemine uygun olduğu, belirlenen bedelin makul olduğu, Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, raporun denetime elverişli olmadığını, itiraz üzerine ek rapor alınmadığını, bedelin oldukça fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.