"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/207 E., 2024/1345 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/580 E., 2023/233 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili;...........,'nin tek çocuğu ............. ile ...'ın aynı kişi olduğunu ve müvekkillerinin de bu kişinin mirasçıları olduğunu belirterek, Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/740 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile müvekkillerinin mirasçı olduklarını gösteren mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; ... ve ...'in ......’in öz kızları, ...'in ise ........,’in müteveffa oğlu .........in oğlu olup, müvekkillerinin ...’ın yasal mirasçıları olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'nın Fransız yetkili makamları kayıtlarına göre kimlik bilgileri gösterilen davacılar murisi ile aynı kişi olmadıkları, davanın ispatlanamadığı, somut olayda yetki belgesi olmayan ve mirasçı sıfatı da bulunmayan davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, kayıtlar ve yapılan araştırmalar dikkate alındığında davacıların murisi ile ...'ın aynı kişi olmadıklarının sabit olduğu, davacıların murisin mirasçısı olduklarını ispatlayamadıkları belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme yapıldığını, mirasbırakan ...’ın yapmış olduğu resmi işlemlerde kimlik bilgilerinin nasıl belirtildiğinin araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin mirasbırakanı Evelyne Mathilde ile iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasbırakan olan...........in aynı kişi olduğunu, ........;mirasçısı olarak belirlenen..........,’in mirasçı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.