"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2706 E., 2022/1639 K.
DAVALILAR : ... vekilleri Av. Hande İspiroğlu vd.
DAVA TARİHİ : 09.02.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/58 E., 2018/425 K.
Taraflar arasındaki TMK'nın 713/2 nci maddesi uyarınca "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların murisi ...'den 1982 yılında taşınmaz satın aldığını, taşınmazın güncel tapu kaydının 7594 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, kendi mülkiyetine geçtiği düşüncesi ile üzerine yapı yaptığını, yaklaşık 30 yıldan fazla bir zamandır taşınmazda oturduklarını, ancak tapu kaydını üzerine alamadığını, bir kısım hakkaniyetli mirasçıların da bu durumu kabul edeceklerini, davacının Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının öncesinde TMK 713. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetini olağanüstü zamanaşımı ile kazandığını belirterek 7594 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Cüce sundukları dilekçeler ile, taşınmazı murisleri sattığından davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... ise duruşmada kabul beyanında bulunmuştur.
2.Davalılar ..., ..., Ümmühani Habipoğlu, ..., ..., Adeviye Sarı, ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dosya kapsamında dava konusu gayrimenkul satışı ile ilgili bir sözleşmeye rastlanılmadığını, dava konusu taşınmazın 28/07/1970 tarihinde 379 parsel olarak kadastro gördüğünü, 2013 yılında imar uygulaması sonucunda birden çok parsele dönüştüğünü, davacının dava konusu taşınmaz bir bütün halinde iken kadastro parselinden bir yeri çevirerek hissedarların rızasını almaksızın kullanmaya devam ettiğini, 379 parselde ... dışında maliklerin de bulunduğunu, davalı ...’in muris ... mirasçısı olmadığını, taşınmazın tapulu olduğunu, adi senetle satılamayacağını, davacının TMK 713. madde hükümlerine dayanamayacağını, malik sıfatıyla zilyetliğin bulunmadığını, işgalci olduğunu, iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde; ... ile yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından ...'den ölümünden önce satın alındığı ve taşınmaz üzerine ev yapıldığı, ...'nin 20/04/1976 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından intikalin 01/03/2013 tarihinde yapıldığı, davada TMK'nın 713/2. maddesinde yer alan “ölüm” sebebine dayanıldığı, murisin ölüm tarihinden Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli kararına kadar koşullarına uygun olarak davacı tarafından kullanılarak TMK'nın 713. maddesindeki nizasız fasılasız halde 20 yıl malik sıfatıyla zilyetliğin gerçekleştiği anlaşıldığından, taşınmazda intikalen pay sahibi olan davalılar açısından davanın kabulüne karar verilerek paylarının davacı adına kayıt ve tesciline, bir kısım paydaşlar paylarını dava açılmadan önce 3. şahıslara devrettiklerinden bu davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bir kısım davalılar yönünden ise iyi niyetle sonradan taşınmazdan pay satın aldıkları gerekçesiyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Adeviye Sarı vd vekili-davalı ... vd. vekili- davalı ... vd. vekilinin ortak sundukları dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
Davacının zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu an itibariyle devir yapan davalıların haklarını kaybettiğini, tescil kararının açıklayıcı olduğunu, davalıların sahip oldukları haklardan fazlasını devredemeyeceklerini, satışların geçersiz olduğunu belirterek reddedilen kısım yönünden hükmün bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Adeviye Sarı vd vekili- Davalı ... vd. vekili- Davalı ... vd vekili ortak sundukları temyiz dilekçesinde:
a. Eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın evvelce hangi ada parsel içerisinde olduğunun tespit edilmediğini, kadastro tutanakları, geldi-gitti kayıtlarının getirtilmediğini, paylı mülkiyet, kadastronun kesinleşmesi gibi durumların denetiminin yapılmadığını, yine imar durumunun, 1982 tarihli tapu kaydının, paylı mülkiyet durumunun, dava konusu taşınmazın oluşma tarihinin araştırılmadığını, raporlarda da gösterilmediğini,
b. Hisseli taşınmazın zamanaşımı sebebiyle iktisabının mümkün olmadığını, satın alındığı iddia edilen tarihte iştirak halinde mülkiyet olduğunu, hava fotoğrafı ile denetim yapılmadığını,
c.74 yılında ölen birinden 82 yılında taşınmaz almalarının mümkün olmadığını, sözleşmenin sunulamadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, TMK'nın 713/2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili ist... ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2.Davalıların temyiz itirazı incelendiğinde; davacı taraf, dava konusu yeri harici satış suretiyle davalıların murisi ...'den 1982 yılında satın aldığını ve zilyetliğini o tarihten bu yana bahsi geçen sözleşmeye dayalı olarak sürdürdüğünü belirterek TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, nüfus kayıtları incelendiğinde muris ...’nin satış tarihinden önce, 1976 yılında öldüğü tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 29. maddesi dikkate alındığında davacının iddiasının haklı dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında, dava konusu edilen 7594 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldiği taşınmaz olan 379 parselde ölüm sebebine dayanılan ...’den başka paydaşlar olup davacı taraf diğer paydaşlarla ... arasında geçerli ve fiili bir bölüşüm olduğunu, kendisinin ...’ye kalan yeri kullandığını, bu alanın imar uygulaması sonucunda 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu hususunu iddia ve ispat edememiştir. Bu durumda TMK’nın 713/2. maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hükmü temyiz eden davalılar yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı tarafın temyiz talebinin reddine,
2.Davalılar yönünden temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.