"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/372 E., 2022/202 K.
DAVACILAR : ... vekili Avukat ..., ... vd.
DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... vd.
DAVA TARİHİ : 15.09.2011
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi, def'i yoluyla tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babaannesi ...'ın... 1. Noterliğinde düzenlediği 29.04.1985 tarihli vasiyetname ile eşi ...'tan intikal eden 175 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet ettiğini, ancak tapuda devrin yapılmadığını belirterek, dava konusu vasiyetnamenin yerine getirilmesini ve 175 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline intikali ile tapuda adına tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ... ile ... ayrı ayrı vermiş oldukları benzer içerikli cevap dilekçelerinde; murisin ölüm tarihi itibari ile davada 743 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 743 sayılı TMK’nın 580 inci maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, vasiyetnamenin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiğini, ayrıca murisin dava konusu taşınmazda kendilerinin saklı payları dışında kalan kısmı vasiyet edebileceğini, bu hususun da dikkate alınarak davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı ... duruşmada; açılan davayı kabul ettiğini, üzerindeki taşınmaz hissesinin karşı tarafa devrini kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.01.2013 tarihli ve 2011/477 Esas, 2013/7113 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.05.2014 tarihli ve 2014/6665 Esas, 2014/7406 Karar sayılı kararı ile; vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2014/651 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile; davacının davasının kabulüne,... 1. Noterliğinin 29.04.1985 tarih ve 19150 yevmiye sayılı evrakı ile yapılan vasiyetnamenin tenfizine, dava konusu 1838 ada 3 parsel (eski 175 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın 1/4 payının davacı ... adına tesciline, dava konusu taşınmazın arta kalan 3/4 payının ise davalılar adına eşit olarak tescili ile ipkasına karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairece öncelikle hükmün onanmasına karar verilmiş, ancak karar düzeltme talebi üzerine onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/15537 Esas, 2018/5997 Karar sayılı kararı ile; karar düzeltme isteğinin kabulüne, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’nin cevap dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında sunduğu beyan dilekçeleri ile tenkis defi’nde bulunduğu, buna göre Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle tenkis talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kabulüne, 1-Rize 1. Noterliğinin 29/04/1985 tarih 19150 yevmiye sayılı evrakı ile yapılan vasiyetnamenin tenfizi ile; dava konusu... ili, Merkez ilçesi... Köyü 1838 ada 3 parsel (eski 175 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/4 payının davacılar murisi İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın arta kalan 3/4 payının ise davalılar murisleri olan mevcut tapu malikleri ... çocukları ..., İsmail Karaca, ..., ... ve ... adlarına eşit olarak tapuya kayıt ve tescili ile ipkasına, 2-Davalı ... yönünden belirlenen ve mahkemiz veznesine depo edilen tenkis bedeli olan 17.483,66 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'ye ödenmesine, 3-Davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usul, yasa ve tekniklere uygun olmadığını, denetime elverişli olmadığını, uzmanlık alanları dışında değerlendirme ve tespit içerdiklerini, değerlerin oldukça düşük hesaplandığını, hukuki yorumda bulunduklarını, tenkis raporunun da yanlış hesaplamalar içerdiğini, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, el birliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüşmeden kurulan hükmün infaz edilemeyeceğini, miras ortaklarından sadece birinin yaptığı savunmanın tüm ortaklara etki edeceğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ile savunma yoluyla tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
743 sayılı Medeni Kanun’un 453 üncü maddesi, 502 nci ve devamı maddeleri, 541 inci maddesi, 580 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.