"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 25.04.2024
SAYISI : 2023/527 E., 2024/112 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 10.05.2018
KARAR : Davanın usulden reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/549 E., 2021/2443 K.
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar ..., ...,... ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalıların başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı ... tarafından maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 24.04.2024 tarihli ek karar ile kararın düzeltilmesi talebinin dosyadan el çekildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararı ve 24.04.2024 tarihli ek kararı davalılar ..., ...,... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Hatay ili, Antakya ilçesi, Güzelburç Mıntıkası 3060 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ortaklar arasında sulhen paylaşmanın mümkün olmadığından taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Suriye Uyruklu ...'i temsilen ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda Suriye uyruklu şahsın hissesine 1062 sayılı Kanun gereğince şerh konulduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin derdest 2017/121 Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun bu dava ile aynı olduğu anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılardan ...'in yargılama esnasında dava konusu taşınmazdaki payını diğer davalı ...'a devretmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ..., ...,... ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davaya ilişkin yapmış oldukları beyan ve savunmalarının dikkate alınmadığını, bunların gerekçeli kararda yer almadığını, Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/121 Esas sayılı davasında feragat sebebiyle hiçbir işlem ve yargılama yapılmadığını, ortada bir derdestlik durumunun olmadığını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkili aleyhine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalılar ..., ...,... ... vekilleri
istinaf dilekçesinde; her davalı vekili lehine 4.255,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 2.175,00 TL takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın 10.05.2018 tarihinde açıldığı, derdest olduğu belirtilen Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/121 E. sayılı davasının ise 03.02.2017 tarihinde açıldığı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davanın halen derdest olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,
İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararını davalıya 22.01.2022 tarihinde tebliğ ettiği, davalının istinaf dilekçesini 19.02.2022 tarihinde harçlandırdığı göz önüne alındığında 6100 sayılı HMK 345/1 maddesinde düzenlenen 2 haftalık süreden sonra davalıların istinaf başvurusu yaptığı ve davalıların katılma yolu ile istinaf başvurusunun da süresinde olmadığı görüldüğünden davalıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kesin olmak üzere verdiği ilama istinaden 24.01.2024 tarihinde karar kesinleştirilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı ... tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru neticesinde istinaf mahkemesince 24.04.2024 tarihli ek karar ile kararın düzeltilmesi talebinin dosyadan el çekildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ...,... ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ...,... ... vekilleri
temyiz dilekçesinde; katılma yoluyla istinaf dilekçesini süresi içinde verdiklerini, harcın yatırılmamasının istinaf talebini geçersiz kılmadığını, istinaf talebinde bulunan taraflarına harç ödeme muhtırası düzenlenmediğini, istinaf talebinin reddine dair 24.01.2024 günlü kararı ve yine maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine dair 24.04.2024 günlü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek her iki kararın da bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366 ve istinaf dilekçesinin reddi başlıklı 346 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; davalı tarafından istinaf mahkemesince verilen karara karşı maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, bu talebin 6100 sayılı HMK'nın 304 ve 305 maddeleri kapsamında maddi hata ya da tavzih talebi olmadığı, istinaf mahkemelerinde karar düzeltme gibi bir kanun yolu bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine dair ek kararın yerinde olması nedeniyle onanmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, davacının istinaf başvuru dilekçesi davalılar ..., ...,... ... vekillerine 22.01.2022'de tebliğ edilmiş, bu davalılar katılma yolu ile 07.02.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Katılma yolu ile temyiz dilekçesi sunabilmeleri için davalıların 2 haftalık yasal sürenin son günü 05.02.2022 tarihine denk gelmiş, ancak iş bu tarih, hafta tatili olan cumartesi gününe denk geldiğinden 6100 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi gereğince yasal sürenin son günü 07.02.2022 tarihine uzadığından istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar istinaf harcı davalılar tarafından 19.02.2022 tarihinde yatırılmışsa da harcın yatırılması için mahkemece davalılara muhtıra gönderilerek kesin süre içerisinde istinaf başvuru harcı ve karar harcı yatırılması istenilmediğinden, harcın da süresi içerisinde yatırıldığı, İstinaf incelemesinin yapılıp yapılamayacağı hususunun denetlenmesi temyiz incelemesine tâbi olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararının istinaf mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan incelenmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2.Davalılar ..., ...,... ... vekillerinin temyiz talebinin kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.