"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3355 E., 2024/840 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/423 E., 2021/399 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili bankaya ait 996 ada 637 parseldeki taşınmazın davalı...Araç Kiralama AŞ’ye satıldığını, ancak taşınmazın alt katında yer alan bodrum/depo alanının 220,72 m2’lik kısmı için müvekkil banka şubesinin halen faaliyet gösterdiği 636 parsel lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, ancak irtifak hakkı tesis edilen bölümle ilgili olarak kesin ölçü kayıtları bulunmadığını, irtfak hakkı tesis edilen yerde bankaya ait bir jeneratör bulunduğunu belirterek 637 parseldeki bodrum/depoya dışarıdan herhangi bir giriş hakkının bulunup bulunmadığının, deponun yasal statüsünün ve tahliye durumunun ne olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının söz konusu irtifak edilen alanının mevcut durumda kullanmadığını, burada taşınmazı devretmeden önce binanın maliki sıfatı ile bulundurduğunu, jenaratörün ihtarın sonrasında taşıdığının da sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalının sahip olduğu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı bulunduğunu ve huzurdaki dava ile de hakkın tesisi sırasında tespiti eksik ve muğlak kalan teknik hususların tespit edilmesi amaçlandığını, mevcut durumda bankanın hakkını tam olarak kullanamadığını, huzurdaki dava ile 637 parseldeki irtifak hakkının sınırlarının ve özelliğinin tespit edilip hem müvekkil şirketin hem de davalı şirketin haklarının korunması amaçlandığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, Mahkemece dava dilekçesinde yer alan ve tespiti istenilen konulara ilişkin olarak yeterli bir bilirkişi heyeti teşkil edilmediğini ve rapor alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı tespit istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.