"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1716 E., 2024/1279 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 06.04.2004
KARAR : Davanın Kabulü
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ... vekili, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
I. Gerekçeli kararın, temyiz yoluna başvurmayan davalı ...'e tebliğinde, tebliğ mazbatasında "Muhattabın oğlu ...e tebliğ ettim." şeklindeki ibarenin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10 uncu, 20 nci ve 23 üncü maddesindeki şartları taşımadığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Mahkeme kararının tebliğinin sağlanması ile kanun yoluna başvuru sürelerinin beklenilmesi gerekmektedir.
II. Davacı ... vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçelerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; tarafların bilgilenme hakkının ve buna bağlı olarak hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi adına davacı ... vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçelerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğerlerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesi, temyiz başvuru dilekçesine cevap ve temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.
III. Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edildiği; ancak maktu temyiz harcı yerine maktu istinaf harcı alınması ile yetinilerek eksik temyiz harcının tamamlatılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.