"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/161 E., 2022/69 K.
DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd., ... vd.
DAVA TARİHİ : 21.03.2012
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin, davalılar adına kayıtlı olan 4 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini 08.06.2001 tarihinde noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile aldıklarını, taşınmazda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan satılan payların devrinin gerçekleştirilemediğini, iştirak halindeki mülkiyetin 26.07.2011 tarihinde paylı mülkiyete çevrildiğini, davalıların borcunun muaccel hale gelmesine rağmen paylarını müvekkillerine devretmediklerini, bu nedenle davalıların taşınmaz üzerindeki paylarının iptaline, iptal edilen payların müvekkilleri adına yarı oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ilgili davalının taşınmazdaki payının değerinin yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine yarı yarıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve... vekili; davacıların sözleşmeye dayalı talep haklarının zamanaşımına uğradığını, dava konusu satış vaadi sözleşmelerini yaptığı dönemde müvekkillerinin murisi...ve vekalet verdiği kardeşi...ın ayırt etme gücünden yoksun olduklarından sözleşmelerin geçersiz olduğunu, sözleşmelerdeki satış bedelinin murisleri...'a ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.12.2015 tarihli ve 2012/220 Esas, 2015/472 Karar sayılı kararı ile davacı ...'in, davalılar ..., ..., ... ve ...'e karşı açmış olduğu davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bozma Kararı 08.12.2015 tarihli Kararına karşı süresi içinde davalılar... vd. vekili ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/2874 Esas, 2019/8077 Karar sayılı ilamında özetle; "davalılar... vd. vekilinin gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine, bir kısım davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, hükümde dava konusu 4 ada 19 parsel sayılı taşınmaz bilgileri belirtilmeksizin sadece davalıların iptal edilecek paylarının belirtilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve tapuda paydaş olmayan davalılar ..., ..., ... adına açılan davanın reddine karar verilmemesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına açılan davanın sıfat yokluğundan HMK'nın 114/1-b ve HMK 115. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, davacı ... ve ...'ün açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Özgan vd. vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların farklı olduğunu davanın tefrik edilmesi gerektiğini, bozma ilamındaki husuların değerlendirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu ve 237 nci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz onama harçlarının temyiz edenlere payları oranında yükletilmesine, peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.