"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1752 E., 2024/1632 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/253 E., 2024/112 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket tarafından Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 361 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Projesi kapsamında inşa edilen 99 Blok 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümlere ilişkin olarak satıcı davalı Şirket ile alıcı (dava dışı) ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... 48. Noterliğinin 01.02.2019 tarih ve 20860 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında satıcı davalı Şirketin de kabul ve imzasının bulunduğu ... 48. Noterliğince düzenlenen 14.02.2019 tarih ve 27224 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesi ile dava dışı şirketin tüm hak ve yetkilerini davacı müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinde dava konusu taşınmazların bedelinin dava dışı Şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, devredenin yapılan bu ödemelerin tamamını devralan davacı müvekkili adı ve hesabına yaptığını kabul ettiğinin açıkça belirtildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin Mahkemece tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; protokol başlıklı devir sözleşmesinin geçerliliğinin borcun ödenmesine dair taliki şarta bağlandığını, protokolde atıf yapılan banka kredi tutarının kapatılmadığını, devreden satıcının sahip olmadığı bir hakka devralan davacının sahip olmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının taşınmazların mülkiyetinin devrini talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 25.01.2024 tarihli celsede davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu hâlde duruşmaya katılmadığından ve mazeret de bildirmediğinden 25.01.2024 tarihi itibari ile dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 hükmünde "işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı" hususunun düzenlendiği, davacı tarafın 25.01.2024 tarihinde işlemden kaldırılan dosyayı 3 aylık yasal süre içerisinde yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.01.2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise; "davayı takip etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine aynı tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 26.04.2024 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, taraflarca takip edilmeyen davanın önce işlemden kaldırılmasına, davanın yenilenmesi için öngörülen yasal sürenin dolmasından sonra ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının isabetli olduğu gerekçesiyle esastan ret kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın sözleşmede belirlenen satış bedelini yatırmadığını, dosya kapsamında davacının haksız olduğunun açık olduğunu, davanın esastan reddi gerekirken açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, düzenleme şeklinde konut satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.