"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/1493 E., 2015/537 K.
DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... ... ... vd.
DAVA TARİHİ : 27.09.2000
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasında görülen mirasçılık belgesinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'ın... isminde tek bir çocuğunun olduğunu,...nin kızı...'nin Hatun Alkan isminde bir kızı olmadığını belirterek...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1977/353 Esas ve 1977/260 Karar sayılı veraset ilamının iptal edilerek yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; muris ...'ın... dışında ...ve ... isminde çocuklarının da olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.04.2011 tarihli ve 2009/1573 Esas, 2011/459 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2011 tarihli ve 2009/1573 Esas, 2011/459 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 20.03.2013 tarihli, 2012/8425 Esas ve 2013/3975 Karar sayılı ilamında; toplanan delillerden ve özellikle getirtilen 292 ve 305 parsel sayılı taşınmazlara ait 12.08.1970 tarihinde düzenlenen tapulama tutanaklarından Eylül 1288 tarih 393 ve 394 sayılı tapu kayıtlarının maliki olan... oğlu ...'ın nüfusa kayıtlı olmadığı ve 1920 yıllarında öldüğü, geriye çocukları ..., ... ve ...'in kaldığının belirlendiği, iptali istenen...Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.1977 tarih 353-260 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin de bu kabule göre düzenlendiği, öte yandan; davalılardan ...ın...Merkez, ... Mahallesi Cilt 64, Hane 42'de nüfusa kayıtlı ...ve...'nin kızı olduğunun anlaşıldığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın davasını kanıtlayamadığı gibi, mahkemenin kayıtların aksine karar veremeyeceği de gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra dosyaya resmi belge olan...lı tapu kaydını sunduklarını bu dikkate alınmadan karar verildiğini, yine kök murise ait daha eski tarihli veraset ilamının iptaline yönelik dava açıldığını, bu iptal davasının sonucu beklenmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılar ... ve diğerleri temyiz dilekçelerinde özetle; kök muris ...'ın birbirinden farklı iki veraset ilamının ortaya çıktığını, 1974 tarihli verasetin iptali için açılan davanın bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, daha önce Yargıtayca değerlendirilmeyen tapu kayıtlarının ortaya çıktığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
3. Davalılar Hatun Alkan mirasçısı vekili temyiz dilekçesinde; yeni tapu kayıtlarının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
4. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; ölü kişiler hakkında hüküm verildiğini, savunma hakkı tanınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptaline istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.