Logo

7. Hukuk Dairesi2024/4216 E. 2024/5001 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Geçit irtifakı kurulması davasında verilen kararın temyizi aşamasında, davacı şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davacı şirkete, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin tespit edilememesi ve şirket vekilinin istifa etmiş olması nedeniyle, tebligatın davacı şirket unvanı ile yetkili temsilcisine veya vekiline yapılması ve akabinde temyiz süresinin gözetilmesi gerektiği değerlendirilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/122 E., 2024/15 K.

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasında görülen geçit irtifakı kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı ... Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen yargılamayı takip eden avukatın 18.01.2022 tarihinde verdiği istifa dilekçesinde, "istifa dilekçemin asile tebliği ile, UYAP sisteminden vekil kaydımın silinmesini ve bundan sonra yapılacak tüm tebligatların davacı asil ...Enerji Üretim San ve Tic. Ltd. Şti." ne yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen; 18.01.2024 tarihli gerekçeli kararın ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı ... Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmeyip, tebligat mazbatasının doğrudan muhatap olarak "Temsilci: ..." olarak adı geçen kişiye teslim edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı şirket unvanı ile yetkili temsilcisine veya vekiline tebliğ edildiğine dair mazbataya dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda rastlanmamıştır.

Az yukarıda belirtilen kararın ve sunulan temyiz dilekçesinin davacı şirket unvanı ile yetkili temsilcisine veya vekiline tebliğ edildiğine ilişkin mazbatalar var ise; temyiz süresinin denetlenebilmesini teminen dosyası içerisine ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortama eklenmesi gerekmektedir. Hiç tebliğ edilmemiş olmaları halinde;

Gerekçeli kararın ve davalı tarafça sunulan temyiz dilekçesinin davacı şirket unvanı ile yetkili temsilcisine veya vekiline tebliğ edilerek;

a. Temyiz süresinin beklenmesi,

b. Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemlerin tamamlanması,

c. Kararın süresinde temyiz edilmemesi halinde ise her halükârda davalı taraf yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.