"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 23.10.2023
SAYISI : 2021/123 E., 2022/242 K.
DAVACILAR : ... vd.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : 24.03.2015
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına ve 23.10.2023 tarihli ek kararıyla davacı ... vasisi ...'nun verilen kesin süre içerisinde temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı ve 23.10.2023 tarihli ek kararı davacı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 428 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri ile davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'un taşınmazda hissedar olmadığını, davalıların taşınmazı müvekkillerinin kullanması izin vermediklerini belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacılardan...in hissesini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, davacıların kullanabileceği alan olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı davacılarla arasındaki fiili taksime göre kullandıklarını, davacıların kullanabilecekleri yer olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2015/73 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2018/6581 Esas, 2020/6353 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın davalı ...'un kullanımında olan bölümü ve taşınmazın tapudaki vasfı ile davacıların davaya konu taşınmazdaki payları dikkate alınmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.04.2022 tarihli celsede davacıların usulüne uygun tebligat ile duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen duruşmaya mazeretsiz katılmadıkları davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davanın süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2.Mahkemenin 23.10.2023 tarihli ek kararıyla davacı ... vasisi ...'nun verilen kesin süre içerisinde temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına ve 23.10.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı ... vasisi ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... vasisi ... asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde; duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacı ... vasisi ... ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına ilişkin muhtıranın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemece 23.10.2023 tarihli ek kararla temyiz harç ve masraflarının verilen kesin süre içerisinde ödenmediği gerekçesiyle davacı ... vasisi ...'nun temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vasisi kararı temyiz ettiği halde, davacı vasisine tebliğ edilen muhtırada, davacı vasisinin kararı istinaf ettiği belirtilerek, temyiz harcını ve istinaf avansını eksik yatırdığından temyiz başvuru ve temyiz karar harçları ile istinaf avansını verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesinde tamamlaması gerektiği hususunda düzenlenen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı ...'nun asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği; dördüncü fıkrasında ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinden; taraflara 06.04.2022 tarihli duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın davacı ...'na 12.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adı geçen davacının Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli, 2022/352 Esas ve 2022/631 Karar sayılı kararıyla kısıtlanmasına, ...'nun vasi olarak tayinine karar verildiği ve vasiye duruşma günün bildirilmediği, bu nedenle davacı ... yönünden 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesine aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.