"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/209 E., 2024/452 K.
DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 04.11.2013
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin maliki oldukları 5457 ada 19 parsel sayılı taşınmaza komşu 4 parsel sayılı taşınmazda başlayan inşaat nedeniyle beton taş duvarlarının yıkıldığını, yeni yapılan duvarın kendi taşınmazlarına tecavüzlü olduğunu, yapılan temel çalışması nedeniyle garaj yolunda çökme, zeminde ayrışma, bina duvarında çatlaklar meydana geldiğini, buna ilişkin tespit davası açtıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesine, tecavüzlü duvarın yıkılmasına, maddi ve manevi zararın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; yıkılan duvarın davacılara ait olmayıp müşterek duvar olduğunu, gerekli ölçümler yapılarak yapılan duvarın dava konusu taşınmaza tecavüzlü olmadığını, oluşan çatlakların sebebinin belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2013/505 Esas, 2017/278 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2018/529 Esas, 2020/635 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 15.02.2022 tarihli ve 2021/4727 Esas, 2022/1038 Karar sayılı kararı ile "her ne kadar birden fazla kez keşif yapılarak uzman bilirkişi raporu alınmış ise de yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, tekrar jeoloji mühendisinin de bulunduğu üçlü bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, dosyada bulunan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazda bulunan hasarın komşu parselde yapılan inşaat nedeniyle oluştuğunu ve yapılan temel çalışmasının proje ve tekniğe aykırı olduğunu bildiren Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/24 D.İş dosyasında bulunan bilirkişi raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiği" gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/201 Esas, 2023/400 Karar sayılı kararı ile dava konusu davalı yana ait taşınmazın sondaj çalışmaları ile birlikte yapının inşası sırasında davacı yana ait duvarın yıkılarak yeni duvar yapıldığı, ancak yeni yapılan duvarın davalı yana ait parselde bulunduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine, inşaat çalışmaları sırasında yıkılan davacı yana ait garajın değerinin taleple bağlı kalınarak 12.189,00 TL, çöken avlu ve garaj yolunun düzenlenmesi değerinin taleple bağlı kalınarak 24.000,00 TL, yıkılan ihata duvarı bedelinin taleple bağlı kalınarak 2.183,00 TL ve tretuvar yenilemesi ve diğer imalatların bedeli 12.844,63 TL olmak üzere toplam 51.216,63 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Dairemizin 11.01.2024 tarihli ve 2023/4852 Esas, 2024/128 Karar sayılı kararı ile "davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı tarafın davalı tarafça yapılan imalatlar nedeniyle asıl bina ve müştemilatında oluşan hasardan dolayı tazminat talebinde bulunduğu, 13.02.2023 tarihli ek raporlarında zemin iyileştirme değeri 66.479,52 TL olarak belirlenmiş olup bu miktarın da hüküm altına alınması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, yıkılan garaj değeri 12.189 TL, çöken avlu ve garaj yolunun düzenlenmesi değeri 24.000 TL, yıkılan ihata duvarı bedeli 2.183 TL, tretuvar yenilemesi ve diğer imalatların değeri 12.844,63 TL ve zemin iyileştirme değeri 66.479,52 TL olmak üzere toplam 117.696,15 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesi ile oluşan hasarla yapılan bina arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı tarafın bir zarar vermediğini, dava dilekçesinde belirtilenlerden fazlasına karar verildiğini, gerekçeli kararın çelişkili olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.