"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/6 E., 2020/274 K.
DAVALILAR : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığıvekilleri Avukat ... vd., ... vekili Av. ... vd.,... Belediyesi vekili Av. ... vd., ... Belediyesi vekili Av. ... vd., ... vd.
DAVA TARİHİ : 03.12.2010
KARAR : Davanın reddine
Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 1415 (2100) parsel sayılı taşınmazın 540.68 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ... Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5592 ada 3, 4, 5 ve 5614 ada 3, 4, 5 ve 6 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No.lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyası suretiyle davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme ilk kararında, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkında ise, tapu kayıtlarının dayanağını teşkil eden imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarihli ve 2014/15342 Esas, 2016/1795 Karar sayılı ilamında özetle; eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. Mahkemece Bozma İlamı Sonrası Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 20 Şubat 2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine eklenen yeni fıkra uyarınca uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyizinde özetle; davanın kabulü gerektiğini, yeni kanuni düzenlemenin derdest davalara uygulanacağına dair hüküm bulunmadığını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirtmiştir.
2.Davalı ... Belediyesi vekili; davacı tarafından ve kendileri tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakıldığını, lehlerine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 775 sayılı Kanun uyarınca dava konusu yerin davalıya devri gerektiğini belirtmiştir.
3.Davalı ... Belediyesi vekili; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz davalı ... ve ... Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak imar uygulaması idare mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025 inci maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen Yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup davacının davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği ve dava açma tarihinde haklı olduğu göz önüne alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesi gereği yapılan yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... Belediyesi ile belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın sınırlarına dahil olduğu davalı ... Belediyesinin sorumlu tutulması gerekmektedir.
3.Hükmün sonuç kısmında, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması doğru ise de; yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.
4.Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesi'nin tüm; davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6. bendi çıkarılarak yerine "6-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve... Belediyesi'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.