"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/186 E., 2022/245 K.
DAVA TARİHİ : 23.07.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddine
Taraflar arasındaki tazminat ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu, davalının taşınmazı işgal ederek yerleştiğini, evi tahrip ettiğini, bir kısmını ahır ve samanlık yaparak kullandığını, hayvan gübresi döktüğünü belirterek, beş yıllık 6.092,00 TL ecrimisilin ve evin hasarı nedeniyle oluşan zarar nedeniyle 76.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.02.2016 tarihli ve 2014/608 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, evdeki hasar miktarı olan 18.603,27 TL'nin ve 5 yıllık 6.092,27 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1. Mahkemenin 10.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2019/5981 Esas, 2021/4944 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin hükmedilen ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının reddine, “... mahkemece, binadaki hasar miktarı nedeniyle 18.603,27 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Şöyle ki, davacıların davalı ... ve dava dışı ......aleyhine dava konusu 102 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan eve yapılan maddi hasar nedeniyle daha önce de açtıkları Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasında 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın onanarak 14.11.2006 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece, yeniden dava konusu edilen evde oluşan hasarların tespiti için yapılan keşifte belirlenen zararlar ile daha önce dava konusu yapılan Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasında belirlenen zararların aynı olup olmadığı, önceki dava tarihinden sonra yapılan zarar bulunup bulunmadığının ve zarar kalemlerinin belirlenmediği, hükmedilen maddi tazminat miktarının dikkate alınmadığı; diğer yandan davalının haksız kullanımı nedeniyle ecrimisile de (haksız işgal tazminatı) hükmedildiğine göre, ayrıca yıpranma zararının belirlenerek mevcut zarar durumuna göre hesaplamanın yapıldığı yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, önceki Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasında tespit edilen zararlar yönünden belirlenen maddi tazminata karar verildiğine göre, Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasındaki dava tarihinden sonra oluşan zararlar kalemleri tespit edilerek varsa bu zararlar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir...” gerekçesiyle hükmün tazminat istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1.Dosyaya sunulan 17.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasındaki dava tarihinden sonra oluşan hasarın dava tarihi (27.07.2014) itibariyle 52.920,00 TL ve ecrimisil bedelinin de 6.013,44 TL olarak tespit edildiği,
2. Söz konusu rapora davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunmadığı ve bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, evdeki hasar miktarı olan 18.603,27 TL ve 5 yıllık 6.013,44 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı asil temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan dava ile verilen karar arasında çelişki bulunduğunu ve dava konusu ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tazminat ve ecrimisil istemine yöneliktir
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 995 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı asilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.