"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/556 E., 2024/1215 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/41 E., 2024/7 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. 113 ada, 13 parselde bulunan ahşap iki katlı ev ve bahçe nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda ... kızı ... adına intifa hakkı bulunduğunu, ancak ...'in vefat ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 796. maddesinde "İntifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir" düzenlemesinin yer aldığını, açıklanan nedenlerle taşınmaz üzerinde kurulu bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın intifa hakkının terkinine ilişkin tapu müdürlüğüne yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığını, davacının terkin için idareye başvurmaksızın doğrudan dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davada tapu müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesinin de usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu davanın intifa hakkı sahibi veya mirasçılarına açılması gerektiğini, açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; lehine intifa hakkı tesis edilen hak sahibi ...'in 23.01.2023 tarihinde öldüğü, 4721 sayılı Kanun'un 796. maddesi hükmü uyarınca, hak sahibinin ölümü ile intifa hakkının sona ereceği ve tapu kayıt malikinin terkin isteme hakkının doğacağı, ilgili hükümler uyarınca intifa hakkının sona erdiği ve tapu kayıt malikinin terkin isteme hakkının doğduğu değerlendirmekle, davanın kabulü ile; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 113 ada 13 parseldeki ahşap iki katlı ev ve bahçe niteliğindeki taşınmaz üzerinde, ... lehine 258/2304 hissede bulunan 12.11.1998 tarih ve 1340 yevmiye numaralı intifa hakkının terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; açılan davayı vekâleten takip ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtilen sebeple lehlerine vekâlet ücreti taktir edilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin hükmün düzeltilerek onanması talebi yerinde görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ikinci fıkrası uyarınca, davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün, (C) maddesinin, (2) bendinin sonuna “davalı kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT'nin II. kısmına göre belirlenen 17.900,00TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.