"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2813 E., 2024/2453 K.
DAVACILAR : ... vekilleri Av. ... vd.
DAVA TARİHİ : 14.04.2022
KARAR : Davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/170 E., 2024/129 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; komşu 128 ada 224 parsel maliki davalının davacılara ait 128 ada 225 parsel üzerinde taş duvar ve demir direkler dikerek müdahalede bulunduğunu, yapılan bu müdahalenin meni ile yapıların yıkılmasını istemiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili; dava dilekçesinde yazılı olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu 224 parseli davalıya amcası ... ...'ın sattığını, satış tarihi olan 01/09/2006 tarihinden 30 yıl önce 225 parselle sınırın tespit edildiğini ve bu sınırın hiç bozulmadığını, kadastro çalışmalarıyla da taşınmaz sınırlarının değişmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 128 ada 225 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 29/05/2023 tarihli harita bilirkişilerinin raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 113,30 m2'lik alana davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, 128 ada 225 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 113,30 m2'lik alanda davalı tarafından zeminde inşa edilen demir tel çit ve taş duvarın kal’i ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyan dilekçelerinde belirtilen hususları tekrar ederek; davacının taşınmazına bir müdahale olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen istinaf mahkemesinin miktardan reddine dair kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.