"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2694 E., 2024/2321 K.
DAVA TARİHİ : 17.02.2023
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kesinlikten reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/81 E., 2024/303 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; mülkiyeti kendisine ait 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının olmadığını belirterek geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazında bulunarak 122 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince satışının yapıldığını, çevresinde bulunan 108 ada 392 parsel numaralı taşınmazın ise orman olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişisi raporunda iki adet güzergah belirlendiği, her iki güzergahın tamamının orman parseli içinde kaldığı, davaya konu parselin tüm sınırlarının orman parseli ile çevrili olması sebebiyle davacının talebine uygun geçit hakkı kurulacak uygun bir güzergah tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşifle belirlenen güzergahlardaki geçit hakkı değerinin (A) güzergahı için 14.031,00 TL, (B) güzergahı için 27.372,00 TL olmakla her iki değerin de karar tarihi olan istinaf kesinlik sınırı 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 352/1. maddesi gereğince kesinlikten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen güzergahı kullanamaması nedeniyle eldeki davayı açtığını ve bilirkişinin bu güzergah dışında sadece bir alternatif sunduğunu, ek rapor taleplerinin reddedildiğini, güzergahların orman olmadığını, bilirkişi raporundaki değerin hatalı hesaplandığını ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, geçit hakkı istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.