"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2174 E., 2024/2129 K.
DAVA TARİHİ : 29.11.2017
KARAR : Miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından usulden reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/88 E., 2024/129 K.
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 6 kapı No.lu, depo nitelikli taşınmazın 390/1800 hissesinin davacı idareye ait olduğunu, davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek ecrimisil talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu 31 parsel No.lu taşınmazın Kargir oda niteliği ile 390/1800 payının... Vakfı adına, 1410/1800 payının davalı adına kayıtlı olduğu, taraflara emsal sunmaları için süre verildiği, re'sen emsal araştırması yapılarak celp edildiği, talep tarihleri arası sürede toplam ecrimisilin 11.115,16 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Mahkemece mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının talep edebileceği ecrimisil tutarının 11.115,16 TL olarak tespit edildiği, bu miktarın hüküm altına alınması sureti ile davanın kabulüne karar verildiği, HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf eden aleyhine hüküm altına alınan miktara göre istinaf kanun yolunun açık olup olmayacağının değerlendirilebileceği, buna göre davacı yanca istinafa konu edilen ve reddedilen kısım 19.124,84 TL olup, red yönünden verilen hükmün karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında olduğu, HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca 28.250,00 TL'ye kadar verilen hükümlerin kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.