"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1505 E., 2024/2360 K.
DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 25.03.2022
KARAR : Temyiz dilekçesinin miktardan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/159 E., 2023/94 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Tarabya Mahallesi, 429 ada 1 parselde kain No:12/1'de ikamet ettiğini, kesinleşmiş mahkeme kararıyla kendisine ait olan 4 m² civarında alana girmesinin engellendiğini, davacı dairesine ait olan 4 m² alana yapılan müdahelenin men'ini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; apartmanın ortak alanın haksız yere işgal eden kişinin davacı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlandığı belirtilerek davanın kabulü ile dava konusu 492 ada 1 parselde bulunan taşınmazın 1 No.lu bağımsız bölümüne dahil olduğu belirtilen ve 31.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun 5 inci sayfasında kırmızı renkle gösterilen 4 metrelik alana yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; HMK'nın 114 üncü maddesi uyarınca belirtilen dava şartlarından görev, derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan huzurdaki davanın reddi gerekirken sonuca gidilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının huzurdaki dava konusu ile talep ve taraflarıyla aynı şekilde İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/193 Esas sayılı dosyasıyla dava ikame ettiğini, davacı tarafın iddiaları doğru kabul edilse dahi uyuşmazlığa konu 4 m²’lik alanın projeye aykırı olduğu iddiasına karşın söz konusu apartmanın tamamı için alınmış bir yapı kayıt belgesi bulunduğunu, Mahkemece tek bir bilirkişi raporu alındığını, rapora karşı itirazlarının dinlenilmediğini, kazan dairesine ait alana hiçbir müdahale bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 inci maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davanın el atmanın önlenmesi davası olduğu ve Mahkemece bir mal varlığı değerine hükmedilmediğinin Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını belirterek ve istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin miktardan reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin (2) inci bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.