"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/666 E., 2024/1358 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 E., 2023/601 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının komşu olduklarını, evlerinin bahçe sınırını yaklaşık 5 metre yüksekliğindeki duvar ve üzerindeki parmaklıkların belirlediğini, söz konusu duvarın paylı mülkiyete tabi olmasına rağmen davalının duvarı 50 cm yükseltmek amacıyla işlemler yaptırdığını, bu nedenle davalının paylı mala müdahalesinin önlenmesi ile duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının evinin müvekkilinin evinin bir kot altında olduğunu, her iki taşınmaz arasındaki bahçe duvarının müvekkilinin taşınmazı içinde bulunduğunu, aradaki duvarın olması gerekenin altında bir yüksekliğe sahip olduğunu, bu nedenle bahçedeki dolaşmanın tehlike arz ettiğini, bu duvarın olması gerekenden 85 cm düşük bulunduğunu, projeye ve imar mevzuatına uygun hale getirilmesi için yaklaşık 90 cm yükseltilmesi gerektiğini, duvarın yükseltilmesi nedeniyle davacı güneşinin kesilmeyeceğini, ayrıca duvarın yükseltilmesiyle toprak kayması ihtimalinin de ortadan kalkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, 258 ada 10 parsel ile 3 parsel arasında bulunan ve 26.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı ile işaretli duvara davalının el atmasının önlenmesine, dava konusu duvarın davalı tarafça eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
Tebligatın vekile ulaşmadığını, zaten açılıp okunduğuna dair bir belge de olmadığını, tebligatın davalı hesabına hiçbir zaman gönderilmediğini, sistemsel hata olabileceğini, masraf alınmadan da tebligat gönderilmesinin beklenemeyeceğini, dosyanın fiziken getirtilmeden tebligat yapılamayacağını, sistemsel hata nedeniyle davalının hak kaybına uğrayacağını belirterek ayrıca esasa ilişkin itirazları ile birlikte hükmün temyizen incelenmesi suretiyle bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
İ