"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/124 E., 2024/406 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kardeş olan davacı ve davalının ... Demir Çelik Tel San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirkette yarı yarıya hissedar olduklarını, yatırım amacıyla taşınmaz alıp sattıklarını, davaya konu 4211 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların yatırım amacıyla bedelinin ... A.Ş.'nin kasasından ödenerek satın alındığını, ancak taşınmazın her iki kardeş adına kaydedilmesi gerekirken taşınmazın davalı adına kaydedildiğini belirterek 5 ve 6 parsellerin tevhidi sonucunda oluşan İstanbul ili, ...çesi, ...Mahallesinde bulunan 4211 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket tarafından ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan davada davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararıyla; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, ayrı tüzel kişiliği bulunan dava dışı ... Demir Çelik Tel San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirket kasasından yapılan ödeme ileri sürerek inançlı işleme konu taşınmazın kendi adına tescilini isteyen davacının, taraf sıfatı üzerinde durulmaksızın karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket adına taşınmazın satın alınması yönünde bir iradenin ortaya konmadığını, satın alma yönünde karar defterine geçirilmiş bir kararın bulunmadığını, muhasebe kayıtlarında da buna yönelik bir şerhin yer almadığını, davalarının ispatlandığını, usul ekonomisi gereği davanın iflas masasının davaya dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.